Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/776 Esas
KARAR NO: 2022/280
DAVA:Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü— sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —- tarihinde — —– geçerek yaya konumundaki müvekkiline % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete uğradığını müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu ve davalı —- —— raporunu talep ettiğini davalı —- başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödemekle yükümlü olduğunu belirterek —geçici iş göremezlik ve —- sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ——– plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davadan önce müvekkili kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kuruma —– tarihinde yazılı olarak tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonucu ayağının kırıldığını, ameliyata alındığını,——- edilebildiğini, sakatlık ile kazanın arasında illiyet bağının bulunduğunu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —— tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması kapsamında geçici ve sürekli maluliyete uğradığı iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kazada davacı ile dava dışı sürücünün kusur durumu, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, var ise tazminat miktarı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya —– tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıda geçici veya kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığının, varsa oranının ve süresinin tespiti amacıyla — tevdi edilmiştir. —raporunda özetle; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —–maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor edilmiştir.
—– kararı da göz önünde bulundurularak —– hükümlerine göre burada hüküm bulunmaması halinde —- hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi için dosyanın yeniden —- gönderilmesine karar verilmiş ise de; güncel — göre kazanın meydana geldiği tarihte hangi yönetmelik yürürlükte ise o yönetmeliğe göre maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiği belirlenmiş olup, kaza tarihi olan——- hakkında yönetmelik yürürlükte olduğundan bu yönetmelik esas alınarak düzenlenen maluliyet raporu dikkate alınmış olup, rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise —– olacağı belirlenmiştir.
Dosya bir trafik kazalarında kusur konusunda uzman bir de aktüerya konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii edilmesine karar verilmiştir. —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı yaya kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranda kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranda kusurlu olduğu, kaza tarihi —- olmakla, —tarihli —- yürürlüğe girdiği — tarihinden önce olduğu, bu halde; — tarihinde yürürlüğe giren—- yapılan hesaplama sonucunda; davacının — aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararından —- tarafından ödenen geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararından —- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili sonrasında kaları bakiye geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, — göre yapılan hesaplama sonucunda; davacının — aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararından — tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili sonrasında kalan bakiye geçici iş göremezlik tazminatının —-olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Ceza dosyasında —– raporlarında, davacı yayanın asli kusurlu olduğu, sürücünün ise kusursuz olduğu belilenmiştir. Her ne kadar mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda sürücünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; davacının yayalara kırmızı ışık yanarken araç yoluna aniden girmesi nedeniyle gerçekleşen kazada sürücünün kazanın önlenebilmesi için herhangi bir önlem almasının mümkün olmadığı bu nedenle kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, usul ekonomisi gereğince ceza dosyası ile mahkememiz dosyasındaki rapordaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor aldırılmamış, ceza dosyasında adli tıp trafik ihtisas kurulu raporu hükme esas alınarak sürücünün kusursuz olduğu kabul edilmiş, davacının %100 kusurlu olması nedeniyle tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 15,00 TL ıslah harcı toplamı 50,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 29,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 945,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/03/2022