Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/774 Esas
KARAR NO : 2022/300

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —- aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, — kayıtlarında da davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketlerince de kabul edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu —– çalıştırılamadığından müvekkilinin uğradığı günlük 2.000,00 TL’den olmak üzere 3 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların — dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ile tensip tutanağının davalılara tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ——–ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, kazanç kaybı alacağına dayalı olarak toplam 3.396,49 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait olan—-plaka numaralı araç ile davalı şirkete ait —— plaka numaralı araç arasında 26/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybının olup olmadığı, var ise kazanç kaybının miktarı, tarafların kusur oranları, icra inkar tazminat koşullarının olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; “…Dava konusu ———,—–model) araç sürücüsü dava dışı ——–%50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü (———- sayılı araç sürücüsü) ….—— %50 oranında kusurlu olduğu,—— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın tamiri için gereken makul sürenin 3 gün olabileceği, davacı tarafın bu süre içinde aracını kullanamamaktan doğan zararının-kazanç kaybının ——- olabileceği” şeklinde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli dilekçesi dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazda bulunduğundan, dosya tekrar rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin kök raporunda değişiklik yapmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalıların —- tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davacının aracında hasar meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, kazanın oluşumunda tarafların %50 kusurlu olduğu, hasarın onarım süresinin 3 gün olacağı, bilirkişi raporunda günlük kazancının — belirlendiği,——–cevabında —– olacağının bildirildiği, davacının günlük kazancının 2.000,00 TL olduğu iddiasının ispat edilemediği kanaatine varılarak günlük 660,00 TL kazanç kaybı, sürücülerin de %50 kusuru olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebi reddedilmiş, alacağın varlığı ve miktarı, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiği hususları gözetilerek alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;——takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 990,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 58,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 58,01 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 93,91 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.254,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%29,15 Kabul, %70,85 Ret) — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden — göre hesaplanan 990,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.