Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/618 Esas
KARAR NO : 2020/909
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs ile —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan —— arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, temliğe konu —-plakalı aracın ——- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğu kazada hasar gördüğünü, davacı şirket dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere trafik kazası tespit tutanağının sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilişkin alacak oluşturduğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan, 5 gün boyunca onarımda olduğu bu süre içerisinde kazanç kaybının olduğunu, karayolları araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A-6 teminat dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını bu nedenle temliğe konu aracın uğradığı günlük —— olmak üzere 5 günlük kazanç kaybının davalı borçludan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 5 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu belirterek davalı üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Takibe konu hukuki mesele ise; ——- plakalı aracın davalı tarafından kullanılan aracın çarpması nedeniyle oluşan hasarın tamir süresindeki kazanç kaybına ilişkindir.
Davacı tarafından dava konusu kazanç kaybına ilişkin araç sahibinden temlik aldığına ilişkin belgeye dosyaya sunduğu, davacının dava ehliyeti olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı —-Hakkında da itirazın iptali davası açılmış ise de; davalı———tarafından icra takibine itirazının olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, toplam kazanç kaybının —- olduğu yönünde rapor sunulmuş, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise; ——kazanç kaybının olduğu rapor edilmiştir.
Davacı her ne kadar ıslah dilekçesi ile, itirazın iptali talebinin haricinde alacak talebinde de bulunulmuş ise de; dava dilekçesinde davacının belirtiği üzere dava konusu aracın 5 gün tamirde kaldığı davacının iddiası ve kabulündedir. Bilirkişi her ne kadar 6 gün tamirde kaldığı dikkate alınarak hesaplama yapmış ise de, davacının iddia ve talebinden fazlasına hükmedilemez. Bu nedenlerle dava konusu aracın davacınında kabulünde olduğu üzere 5 gün tamir süresinin olduğu ve bilirkişi raporunda her ne kadar günlük ücret daha düşük belirlenmiş ise de; günlük ücret talebinin bilirkişi raporunda belirlenen bedele yakın olduğu ve bu hali ile talebin kadri maruf olduğu kanaatine varılarak günlüğü —- olmak üzere —— kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı —– yönünden KISMEN KABULÜ ile;
——- sayılı takip dosyasında, davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına; icra takibindeki faize ilişkin talebin reddine;
2-Kabul edilen 550,00 TL’in %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine;
3-Davalı ——- yönünden itirazın iptali davasının REDDİNE,
4-Davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu 125,01 TL alacak talebinin REDDİNE,
5-Dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harcın toplamı olan 71,8-TL’nin davalı—–alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 909,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%71,2 kabul %28,8 ret oranında ) olmak üzere 648,49-TL’nin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 550,00-TL vekalet ücretinin davalı ——-alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2020