Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/9 Esas
KARAR NO : 2018/736
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ……. plaka sayılı aracın ….. tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığını aracı kasko sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden araç bedelinin tahsilini talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin araç kullanıcısının alkollü olduğuna dair gerekçeyi kendisine dayanak yaparak araç bedelini ödemekten imtina ettiğini, olay yeri tutanağının tanzimi esnasında müvekkil şirket çalışanı araç sürücüsünün alkol metreyi üflememek istemesi üzerine yoğun alkol kokusu geldiğine dair hukuka aykırı bir tutanak tutulduğunu, bu tutanağın iptali için Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin ……. D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin kabulüne denetime kapalı olarak karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ……. tarih ….. sayılı red yazısı ile taleplerinin poliçe kapsamında teminat halleri dışında sayıldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bu nedenlerle müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmesini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedeli olan şimdilik 1.000,00-TL nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek olan reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tanzimine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ihtilafa konu hasarın…….. tarihinde gerçekleştiğini, hasarın müvekkil şirkete ihbar tarihinin …… olduğunu, hasarın ihbar edilmesi gereken tarihin 10/01/2015 olması gerektiğini ve zamanaşımının bu tarihten itibaren başladığını, iki yıllık zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kazanın müvekkile ihbar edildiği tarih olan 21/03/2015 tarihi kabul edilse dahi davanın 03/01/2018 tarihinde ikame edildiğinden davacının taleplerinin zaman aşamına uğradığını, MK m. 879 uyarınca muaccel olan sigorta tazminatının malike ancak bütün rehinli alacakların rızası ile ödenebileceğini, rehinli alacaklının daya muvafakati olmadan davacının dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemeyeceğini, davacı sigortalının mülkiyetinde bulunan ……… plaka nolu aracın müvekkil şirket tarafından ……nolu ve ….. vadeli …….sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin mevcudiyetinin sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmemekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun Kasko Sigortası Genel Şartları, Poliçe özel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın uğradığı hasarın 21/03/2015 tarihinde ihbar edildiğini, ihbara istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ilgili teknik müdürlük tarafından hasarın şüpheli bulunması nedeni ile dosyanın bağımsız bir araştırma şirketine tevdi edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkol ölçümü yaptırmaktan imtina ettiğini, gerek muayeneyi yapan gerek kazaraporunu düzenleyen trafik polisinin sürücünün çok alkollü olduğunu beyan ettiğini, yine araştırma raporunda da sürücünün kendisinin alkol ölçümü yapmasını reddettiğini, aşırı alkollü olduğu için ilk etapta sürücü değişikliği yapmak istediğinden aracın kaza anında ……… kullanımında olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak……..ile görüşülüp şahıstan sürcü olmadığına dair bilgi alınıp bu bilgiyi tutanak haline getirmeleri sonrası …….. sürcü değişikliği yapma girişimi sonuçsuz kalınca alkol metre cihazını üflemediği hususlarının tespit edildiğini, sürcünün yapılan ceza yargılaması neticesinde cezalarının iptal edilmiş olması hususları ve ceza dosyası ile kurulan hükümün şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesini benimseye ceza yargılamasının konusu olup, huzurdaki davayı etkileycek nitelikte olmadığını, bu nedenle ceza yargılaması neticesinde cezaların iptal edilmiş olması hususlarının huzurdaki davada nazaran alınmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usuli sebepler ile reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın, davacı şirkete ait olan ve davalı sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalanan ….. ….. plaka numaralı aracın hasar gördüğü iddiası ile aracın bedelinin tazmini talebi ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Dava konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından …… ile….. tarihleri arasını kapsayan dönem için Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığı, hasara neden olan kazanın 05/01/2015 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından davalıya hasarın 21/03/2015 tarihinde ihbar edildiği ve 30/11/2015 tarihinde noterden ihtarname gönderildiği, mahkememizdeki davanın 03/01/2018 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. maddesinde; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlenmiştir. TTK. m. 1427’ye göre alacağın sigortaya yapılan ihbardan itibaren 45 gün sonra muaccel olduğu kabul edilirse alacak 06/05/2015 tarihinde muaccel olmuştur. Davacının alacak talebinin davalı tarafından reddedilmiş olduğu noter kanalı ile keşide ettiği 30/11/2015 tarihli ihtarnamede de belirtilmiştir. Bu durumda iki yıllık zamanaşımı süresi 06/05/2017 tarihinde dolmuş dava bu tarihte zamanaşımına uğramıştır. Tüm dosya kapsamı tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davalı tarafından süresi içinde zamanaşımı def’i ileri sürülmüş olduğu ve dava açıldığı tarihte dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, dava şartları ve itirazların incelenmesi aşamasında ön inceleme tutanağı henüz imzalanmadan karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı taraf lehine yarı oranında vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine dair,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2018