Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/768 Esas
KARAR NO : 2020/1001
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilişim sistemleri ekipman satışı, kurulumu ve bakım işini yapmakta olduğunu, davalıyla —– tarihinde satış sözleşmesi akdedilerek, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen esaslar dahilinde —– tarihinde düzenlenen fatura ile işi gerçekleştirdiğini, müvekkiline olan —- borcunu ödemediğinden —————– dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazdan dolayı %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya belirtilen nitelikte ve miktarda bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkile tanzim ettiğini iddia ettiği faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının ibraz ettiği ——— tarihli satış sözleşmesinin —– maddesi uyarınca ürünleri teslim etmediğinden yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aksi halin ispatının davacı yükümünde olduğunu, açıklanan sebeplerle davacının haksız davasının reddine, davacının takip tutarının %20 ‘si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam —– ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davacı taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının defterlerine göre ——– alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödememnin tespit edilemediği, davalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren belge olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacı tarafın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. —- yazılan müzekkere cevabında davalının —- formlarında davacı şirketten ————hizmet aldığını bildirmiş olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davalı tarafından —- —– bildirilen tutar ile davacının defter kayıtlarındaki tutar farklı gözükse de, bu fark dava konusu alacağın —— olduğu, tarafların defterlerine işledikleri anda ve takip tarihinde farklı döviz kuru dikkate alınarak —– çevrilmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. davacı kendi ticari defterleri ve davalının BA formları ile dava konusu ticari ilişkinin varlığını, dava konusu mal ve hizmetin davalıya sunulduğunu ispatlamış olduğu kabul edilmiş, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından faiz yönünden talep reddedilerek, davanın kısmen kabulüne takibin ——-alacak üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
——— sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen —— üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 6.599,22-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.338,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.260,44-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 1.338,78-TL peşin harcın toplamı olan 1.374,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.430,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%94,1 kabul %5,91 ret oranında) olmak üzere 1.345,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.127,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2020