Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/766 Esas
KARAR NO : 2021/220
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait inşaat alanında —- yanında bulunan zeminin kompozit deck malzemesi ile döşeme işinin tamamlanarak davalıya —-tarihinde teslim edildiğini, ancak davalı tarafça taraflar arasındaki cari hesaba ve faturalara dayalı bakiye olan —- işin tesliminin üzerinden aylar geçmesine rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, —- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa —–tarihinde tebliğ edilerek davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü ve akabinde alacak tahsil edilemediğini, bu nedenle iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam —– alacağın tahsili amacı ile ——üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra —— ödeme yaptığını ve takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını açıklanan nedenlerle davalının ——– sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin —— olduğunu, müvekkili şirketin ödeme emri tebliğinden önce davacıya olan borcununun tamamını ödediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra haricen yapılan bir ödeme olmaması nedeniyle davacının takipten kaynaklı ferilerle ilgili talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını açıklanan nedenlerle haksız, her türlü maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın ve davacı taleplerinin esastan reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz %20 İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine , masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak —–asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, dava dilekçesinde davalının kısmi ödeme yaptığı beyan edilerek davanın —– kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra dairesinin ——— olduğu belirtilmiştir. Takip dayanağının cari hesap alacağı olması, BK m 89 gereği para borcunun götürülecek borç olması, İİK m 50 ve HMK 10 gereğince davacının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması, davacının ikametgahının —— yetki alanı içinde olması nedeniyle, icra takibine karşı ileri sürülen yetki itirazı bakımından dava şartının mevcut olduğuna, mahkememizin yetkisine yönelik itiraz bakımından mahkememizin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, takibin başlatıldığı gün itibariyle kapak hesabının —- olarak yapıldığı, davalı tarafından davacıya takip başlatıldığı gün—- ödeme yapıldığı, davacının davalıdan —- işlemiş faiz olmak üzere toplam—- talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, rapora karşı ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu anlaşılmıştır.
İcra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, icra takibinin —–açıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından—- tarihinde icra takibine başlandığı, davalı tarafından aynı gün—– ana para tutarında borcun davacıya ödendiği, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan —- ödemeden sonra davacının davalıdan bakiye alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Benzer konuda ——— kararında; “Mahkemece; takip ile temerrüdün başladığı yönündeki tesbit yerinde olup tahsil harcı devlete ödenecek bir tutar olduğundan kısmi ödemenin mahsubunda dikkate alınamayacağından itirazlar üzerine alınan 1 ve 2. Ek bilirkişi raporlarının yargılamaya bir katkısı olmamıştır.Mahkemece; takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına takip tarihinden sonra, takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunan —- tüm borçtan, kısmi ödeme olan — düşülerek, kalan —— asıl alacak üzerinden takibin devamına ve kalan miktara da ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, TBK 100 maddesi dikkate alınmadan asıl alacaktan mahsuba karar verilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde olduğundan, hükmün kaldırılarak ödeme tarihi itibariyle kalan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kısmi ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmuştur.” şeklinde gerekçeyle, tahsil harcının devlete ödenecek bir tutar olması nedeniyle kısmi ödemenin mahsubunda dikkate alınmayacağını belirtmiş ve ödenen meblağın ödeme tarihine kadar işlemiş faizi de dahil olmak üzere icra dosyası kapak hesabından kısmi ödeme düşülerek takibin devamına karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurmuştur.
Konu ile ilgili ——– yöndedir.
Dosya kapsamı, benzer konuda verilmiş ——-kararları, davalının cevap dilekçesindeki beyanları ve davacı tarafından keşide edilen ve tebliğ şerhi sunulan ihtarname birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Tahsil harcı icra müdürlüğüne ödenmesi gerektiğinden, tahsil harcı dahil edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, davalı borçlu tarafından takip tarihinde ancak takip açıldıktan sonra —- ödeme yapıldığı ve davadan önceki tahsilat yönünden tahsil harcının infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği dikkate alınarak, ödeme tarihi olan —– itibariyle;
—– toplam alacak
— vekalet ücreti ——-
— Toplam—– ödeme
—– kalan bakiye, şeklinde mahkememizce hesaplanmıştır. —- tarihinde yapılan —— ödeme, takip talebinde de belirtildiği üzere TBK. m. 100 gereği faiz ve masrafa mahsup edildiğinde, ödeme tarihi olan —- itibariyle davacının davalıdan toplam —– asıl alacak talep edebileceği sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen meblağ üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 3.215,15-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 219,63-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 183,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 764,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%78,34 Kabul, %21,66 Ret) 598,51-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.215,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 888,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021