Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/946 Esas
KARAR NO : 2019/1327
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- isimli firmaya satılan ve alacaklı müvekkil nezdinde—- edilmiş –sayılı — sigortalanan —– cinsi emtianın — kadar olan nakliyesinin davalı taşıma şirketlerinin sorumluluğundaki— plakalı araç ile üstlenildiğini, nakliye aracının alıcının — şehrinde bulunan tesisine olan varışına müteakip yapılan kontrollerde nakliye sırasında yırtılan-adet big bag çuvaldaki sigortalı emtianın dorse zeminine akarak hasarlandığının tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmesi üzerine, — hasar dosyası açıldığını ve bu dosya kapsamında ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde dava konusu hasarlanma olayının müvekkili şirket uhdesinde düzenlenen poliçe teminatı kapsamında değerlendirildiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına, mezkur ekspertiz raporuna binaen — tarihinde —–TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı nakliye şirketlerinin meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların bu sorumluluklarına binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalılardan rücuen tahsil edebilmek amacıyla önce davalılara rücu yazısı gönderildiğini ve olumlu bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca mezkur takipte talep edilen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava dilekçesinde Türkçe tercümesi sunulmayan birtakım yabancı belgelere dayandığını, bu belgelerin tercümesinin gerektiğini, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanamayan davacı sigorta şirketinin müvekkiline karşı ileri sürebileceği halefiyet hakkının bulunmadığını, davalı—-taşımanın herhangi bir safhasında bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini, söz konusu taşımaya ilişkin dava ve taleplerin halk düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesini, söz konusu taşıma işleminin komple taşıma olduğunu, herhangi bir aktarmaya maruz kalmadığını, bu nedenle gümrüklü araç içerisinde emtianın kesilmesi veya yırtılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yükleme ve boşaltmayı alıcı firma yaptığından müvekkili şirketin kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, davacının talep ettiği —-TL miktarın dayanağı, poliçe kar marjı ilavesi, emtianın sovtajının yapılıp yapılmadığı gibi hesaplama unsurlarının açık bir şekilde bildirilmediğini bu nedenle talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle davacının aktif husumet yokluğundan davanın reddine, müvekkili şirket—- yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine, davacı şirketin değerin % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, davacının sigortalısına ait emtiaların davalı tarafından taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya hasar nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemi ile –TL asıl alacak, —TL işlemiş faiz olmak üzere toplam –TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan delilleri çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya, nakliyat konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda, her ne kadar yükleme gönderici tarafından yapılmış olsa da taşıyanın taşıma konusu emteayı teslim alırken hatalı bir yükleme varsa bu konuda uyarması ve bu hususu ihtirazi kayıt koyarak teslim alması gerektiği, araç sürücüsünün yüklemeye nezaret esnasında çuvalların aracın dorsesine doğrudan temasının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması hususunda uyarması gerekmesine rağmen bu uyarıyı yapmaması nedeniyle hasarın meydana gelmesinde %50 oranında kusurunun bulunduğu, hasarın meydana gelmesinde göndericinin de taşıyanın da %50 oranında kusurlu olduğu, –TL olarak belirlenen toplam hasar bedelinin, hasarın — karşılığının altında kaldığını dolayısıyla CMR. m. 23 ve 25’teki düzenlemelerle çelişmediği, davacının davalı —-TL tutarındaki gerçek zararı rücuen talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının sigortalısı ile davalı— arasında yapılan anlaşma gereği davalının sigortalısına ait emtiaların —- tarafından taşındığı, taşıma sırasında iki adet çuvalın hasar gördüğü, davacı sigortanın hasar gören malların bedelini ödeyerek davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da işaret edildiği üzere, yapılan anlaşma gereği yükleme gönderici tarafından yapılmış olsa da taşıyan aracın sürücüsünün yükleme anında nezaret ederek malların yolun durumuna göre istiflenmesini sağlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, nakliye konusu çuvallar, taşıma sırasında aracın dorsesine sürtmesi sonucu yırtılmış ve zarar görmüştür. Bu durumda taşıyan aracın sürücüsünün istifleme sırasında yolda sarsıntı olabileceği, yolun durumuna göre istifleme yapılması hususunda yükleme yapanları uyarması, uyarısının dikkate alınmaması halinde bu durumu teslim belgesine çekince olarak şerh düşmesi gerekirken, bu şekilde bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, zararın meydana gelmesinde taşıyan ve yükleyenin %50 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış, davalı— icra takibi ile temerüde düşürüldüğü anlaşıldığından davanın —. yönünden kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün –E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, alacak likit olmadığından mahkememizce belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, aleyhine icra takibi başlatılan ve davalı olarak gösterilen—nakliye sürecine dahil olmadığı ve bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın —- Yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın—-. yönünden reddine,
2-Davanın —. yönünden KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya dair talebin reddine
3-Alınması gerekli 146,76-TL harçtan peşin alınan 76,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 70,50-TL harcın davalı — tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 76,26-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 112,16-TL harç giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 727,70-TL yargılama giderinin davanın davalı — yönünden red ve kabul oranına göre hesaplanan (%48,12 Kabul, %51,88 Red) 350,16-TL’sinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —- tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.148,39-TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.148,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
9- Davalı —. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen kısımlar yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2019