Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/759 Esas
KARAR NO : 2020/939
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine — adet bonoya dayalı olarak toplamda —asıl alacak tutarı üzerinden —– dosya ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını müvekkilinin ödeme emrinin kendisine tebliğinin akabinde yasal süresi içinde ——–Sayılı dava dosyasından senet üzerindeki imzaların kendi el ürünü olmadığından bahisle icra takibine ve imzalara itiraz ettiğini davada kendisinden imza örnekleri alındığını dava süreci devam ederken avukat tutmaksızın kendi imkanlarıyla davayı takip etmeye çalıştığını eşinin sorumsuzluklarının, aile hayatına yeteri kadar önem vermeyişinin kaynaklı problemler yaşaması, başkaca yeni icra takipleri ile karşı karşıya kalmasının ve hepsinden önemlisi bakıma muhtaç iki çocuğuyla meşguliyetinin ayrıca bilgi ve takip eksikliğinin sonucu olarak davayı takip edemediğini müracaata bırakılan dava süresi içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili hakkındaki icra takibinin derdest olduğunu, uzun süredir müvekkili yönünden işlemsiz bırakılan icra dosyasından, alacaklılarca müvekkilinin çalıştığı iş yerine —— tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderilerek tekrar işlemlere başlandığında müvekkilinin ancak o zaman açmış olduğu davasının sonuçsuz kaldığından haberdar olabildiğini, müvekkilinin eski eşi —–borç para alabilmek için müvekkilinin haberi olmadan yukarıda tarih ve miktarları belirtilen dört adet bononun kefil kısmına eski eşi olan müvekkilinin kimlik ve adres bilgilerini yazdığını ve onun adına imzaladığını müvekkilinin hiç bir şekilde dava dışı ——vermiş olduğu bir vekalet, yetki vesair söz konusu olmadığı gibi borçlanma iradesinin de bulunmadığını,—— kendi eliyle davaya konu bonolara müvekkilinin ismini yazdığını ve sahte imza atmak suretiyle bonoları düzenlediğini vadesinde ödenmeyen bonoların icra takibine konulduğunda ve ödeme emri kendisine tebliğ edildiğinde müvekkilinin haciz alacaklısı ve eşiyle irtibata geçtiğini eski eşi imzaları kendisinin attığını kabul etse de davalı alacaklının icra takibinden vazgeçmediğini aksine müvekkili hakkında ——nezdinde —— gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulduğunu esas dosyanın——- tarihli celsesinde müvekkilinin tanık sıfatıyla dinlendiğini ifadesinde senetleri kendisinin imzalamadığını bir kez daha beyan ettiğini, daha önceki beyanları gibi bu ifadesinin de mahkeme tutanaklarına geçtiğini davalı alacaklının mahkeme huzurundaki kabul beyan ve ikrarı ile bonalardaki imzaların müvekkile ait olmadığını kabul ettiğini, buna rağmen icra takibine devam etmesi kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik durumun da dikkate alınmak suretiyle icra takip dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına, takip dosyası durdurulmayacaksa şimdilik dosyaya kesilen paraların davalı alacaklıya ödenmesinin teminatsız olarak durdurulmasına, davamızın kabulüne, bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin bu bonolara dayanak —– dosyasından borçlu olmadığının tespitine,——– sayılı dosyasının iptaline, dava açılış tarihine kadar kendisinden tahsil edilen ve dava neticelenene kadar kendisinden tahsil edilecek paraların faizi ile birlikte idesine, kötü niyetli alacaklının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibinin —- tarihinde başlatıldığını davacı tarafından takip konusu senetlerde bulunan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle —— sayılı dosyasından imzaya itiraz etmek sureti ile dava açıldığını, iş bu davanın takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığını süresi içerisinde herhangi bir yenileme yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini icra takibinin —-tarihli olduğunu davacının —- tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’nde imzaya itiraz ettiğini mahkemenizdeki davanın ise —-tarihinde yaklaşık olarak icra takibinden —–gibi bir süre sonra açıldığını davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından dolayı zamanaşımından dolayı usulden reddinin gerektiğini, davacının kendi kusurundan doğan zararlardan dolayı müvekkilini sorumlu tutmaya çalışmasının hukuki olmadığını müvekkilinin alacaklı olduğu icra takibinde herhangi bir takibin durdurulması yönünde karar olmadığını bu sebeple takibe devam ettiğini ve haciz işlemlerini uyguladığını müvekkilinin kanunen kendisine verilen hakkı kullanmasından dolayı zarar meydana gelmesinden bahsetmenin yanlış olacağını ———— dosyasına herhangi bir hukuk mahkemesinden alınan takibin durdurulması kararı olmadığından, imza itirazının da kabul edildiğine dair bir karar sunulmadığından ve bu duruma davacının kendisinin sebebiyet verdiğinden müvekkilinin hukuki haklarını kullanarak takibe devam ettiğini, yapılan işlemlerden sorumlu tutulamayacağını ayrıca kötü niyet adı altında bir tazminata hükmedilmeyeceğini buna ilişkin talebin reddinin gerektiğini bu nedenle davanın yasal süresi içerisinde açılmaması sebebi ile zamanaşımından reddine, esasa girilmesi halinde ise haksız yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, davacının, ———-Sayılı dosyası ve bu takip dosyasına dayak olan senetler dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödediğini iddia ettiği tutarların iadesi talebiyle açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davalı taraf her ne kadar davanını zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; menfi tespit davalarında zamanaşımı süresi olmadığından ve davacının bu davayı her zaman açabileceği anlaşıldığından davalının bu talebi dikkate alınmamıştır.
Davacı tarafından —— sayılı dosyasında imzaya itiraz edilmiş olduğu, ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki icra mahkemeleri dar yetkiye sahip mahkemelerdir. Bu nedenle icra mahkemesi kararı mahkememiz açısından kesin hüküm teşkil etmemektedir.
—— sayılı ilamı dosya içerisine alınmış, yapılan incelemede katılanın dosyamız davalısı —olduğu, sanığın ise davacının eski eşi olan —-olduğu, dava konusu senetlerde sanığın eşi —— imzasını kefil olarak kendi imzaladığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılama esnasında davacıya ait imza örnekleri ilgili yerlerden istenilmiş, davacıya ait yazı ve imza örnekleri alınmıştır.——raporunda dava konusu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu senetlerde kefil olarak davacının imzasının kendi eli ürünü olmadığı belirlendiğinden, bu senetler ile bu senetlere dayalı başlatılan icra takip dosyasında davacının borçlu olmadığına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafından icra tehdidi altında bir kısım ödemlerin icra dosyasına yapıldığı anlaşıldığından bu kısım ödemler yönünden yapılan ödemelerin icra dairesince infaz aşamasında değerlendirilerek ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir. Davalı taraf her ne kadar——tarihli celse de icra dosyasına yatan paraların kendileri tarafından tahsil edilmediğini ve icra dosyasından alınabileceğini belirtmiş ise de, icra dairesince tahsilatın yapılmış olması davacının istirdat talebi için yeterli olup, icra dosyasındaki tahsilatların davalı tarafından icra dosyasından alınmamış olması davalının kendi inisiyatifinde olması nedeniyle bu yöndeki savunmaları dikkate alınmayarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi karar verilmniştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de; davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın menfi tespit talebi yönünden KABULÜNE ile;
Davacının —–sayılı dosyası yönünden ve bu icra dosyasında takibe konu edilen;
—- tanzim ve —– vade tarihli —-miktarlı bono,
—- tanzim ve —-vade tarihli —- miktarlı bono,
—- tanzim ve —- vade tarihli —- miktarlı bono,
—- tanzim ve —- vade tarihli —– miktarlı bonolar yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davanın istirdat talebi yönünden KABULÜ ile;
——-sayılı dosyasında davacı ———icra dairesince yapılan her bir tahsil tutarı yönünden icra dairesinde tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 8.880,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.220,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.660,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 2.220,08-TL peşin harç toplamı olan 2.255,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 383,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020