Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/757 Esas
KARAR NO : 2021/1176 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— gönderdiği, bedeli faturasından anlaşılacağı ——– davalı——- teslim ettiğini, alıcının beklediği malın gelmediğini bildirmesi üzerine müvekkilinin davalı —– gittiğini, görevlilerin —— söylediklerini, bahaneler üreterek müvekkilini bir süre oyaladıklarını, sözlü ve yazılı başyuruların sonuç vermediğini, en sonunda kargonun—— beyan ettiklerini,——– ücreti ödediğini, dolayısıyla kaybolan maldan dolayı müvekkilinin toplamda taşıma ücretiyle birlikte 5.175,22 TL zararının, kargonun fiilen davalıya teslim edildiği ve kaybolduğu tarihten itbaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edebilmek için müvekkilinin —- başvuru yaptığını, —- görevsizlik kararı üzerine davalı aleyhine işbu dayanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak suretiyle, davanın kabulü ile şimdilik 5.175,22 TL.’sı maddi tazminata 25.10.2017 den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— içeriği ——- olarak beyan edilse de, değeri müvekkiline beyan edilmeyen ——- faturanın düzenlendiğini, söz konusu paket için her ne kadar davacı tarafça,—- işinde zarara uğranıldığı iddia edilerek zararın müvekkilinden tazmini istenmiş ise de söz konusu taşımaya ilişkin müvekkilinin bir sorumluğu bulunmadığını, davacının gönderdiği eşyanın niteliğini ve değerini bildirmediğini, herhangi bir irsaliye bile sunmadığı halde bedelinden müvekkilini mesul tutamayacağını, TTK. Md.864 hükmü keza KTK Md.8 gereği taşıma senedine yazılan eksik bilgiden—- davacının sorumlu olduğunu; —– bulunduğunun ve değerinin—— ve davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, somut olayda TTK. Md.886 uyarınca zaten tam tazminat—- olmadığını, —-kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının fahiş talebinin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkilinin tazminat bağlamında sorumluluğunun TTK. Md.882’ye göre gönderinin net olmayan —- olduğunu beyan etmek suretiyle müvekkili aleyhine ikame edilen haksız davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflarca——-davalı tarafça taşınması esnasında kaybı dolayısıyla oluşan davacı zararının davalıdan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya —– bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacının derdest davaya konu ettiği, davalının —- olarak kaybolan, alıcısı emrine teslim edilememesine makul ve kabul edilebilir herhangi bir açıklama yapılamadığı gibi akıbeti de belirlenemeyen,— kaynaklanan maddi zararını davalı—- edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi ve davalıya kaybettiği — bedeli için ayrıca temerrüt ihtarı keşide edilmesi gerekmediğinin; kayıp —— davalıya teslim tarihinden itibaren davalının davacı karşısında — kabul edilmesi halinde davacının alacağına —- yasal faiz yürütülebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça ———— teslim edildiği—- davacı alıcısına teslim edilmediği, taşınan eşyanın akıbeti hakkında tatmin edici bir açıklama yapılmadığı—- davalı uhdesinde iken kaybolduğu anlaşılmaktadır.—- kayıtlardan belirli bulunmaktadır.
TTK 873.maddesi uyarınca, taşıyıcı —— belli bir süre öngörülmemiş ise makul sürede teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Aynı Kanunun 874/1.maddesinde, —– ise hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir, düzenlemesi mevcuttur. Anılan Kanunun 875.maddesi gereği,—— alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek sürede eşyanın ziyaından, hasarından veya geç tesliminden sorumludur. Kanunun 879.maddesi uyarınca, taşıyıcının kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu bulumaktadır. Aynı Kanunun 880.maddesinde; taşıyıcı eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Kanunun 882.maddesinde; Gönderinin tamamının ziyaı ve hasarı halinde 880 ve 881 maddeler uyarınca ödenecek tazminatın,—– kadar olduğu belirtilmiştir. Ancak aynı Kanunun 886.maddesi uyarınca; zarar kasten veya pervasızca bir bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalin neticesinde meydana gelmiş ise taşıyıcı ——- sınırlamalarından yararlanamayacaktır.
Belirtilen kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; davalının davacı eşyasının kaybından sorumlu olduğu, zarar, davalının, eşyanın tamamen kaybı dolaysıyla ——— geldiğinden, sorumluluğu sınırlayan hükümlerden istifade edemeyeceği,——– sonucuna varılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne, davacı zararına 25.10.2017 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; 4.973,42-TL davacı zararının 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 339,73-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 88,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 251,35- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.082,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.039,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6—— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- —- göre davalı vekili için takdir olunan 201,80- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı MİKTAR itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.