Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/740 Esas
KARAR NO : 2020/1094
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ———– bulunan —— sınırlarında ——– plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde —-aracın idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine ——– verdiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği tutanaklardan —- plakalı sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin ———- plakalı aracın malikinden ve sigorta şirketinden ihtarlı olarak talep edildiğini, bugüne kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ————- olduğunu, sigorta şirketinin poliçede belirtilen miktar ile sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle —- hasar alacağının, olay tarihi olan —–tarihinden başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- cevap dilekçesinde özetle, Kaza tarihinde poliçe teminatının ———— olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, müvekkili şirket —– olduğunu ve yetkili mahkemenin —— olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını açıklanan nedenlerle yetkisizlik nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usul yönünden reddine, poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı —– cevap vermemiş , duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, —- tarihinde davacıya ait —- içinde bulunan otoyol üzerindeki —-davalı—— şirketinin —— plaka numaralı araç tarafından çarpılmak suretiyle zarar verildiği iddiasıyla, aracın işleteni ve ——– aleyhine hasar onarım bedelinin tazmini talebiyle açılan tazminat davasıdır.
Haksız fiilin işlendiği yer olan —– yargı alanı içinde olduğundan, HMK. m. 16’ya göre mahkememizin yetkili olduğu görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan, hasar bedeli talep etmesi şartlarının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya, bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ——- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasında, dava dosyasında, ilgili kaza anı ve sonrasına dair herhangi bir fotoğraf, video kaydı gibi bilgilerin yer almadığı bu nedenle hasarın iddia edilen plaka numaralı araç tarafından meydana getirilip getirilmediğinin tespit edilemediği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından olay anına ilişkin kamera görüntüleri ve fotoğraflar sunularak rapora itiraz edilmiştir.
Dosya, kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ——– tarihli ek raporda, kamera görüntülerinin incelenmesinde, otobüslerin üzerine yazılan —— yazının uyumlu olduğu, ———- davalıya ait araca ait olup olmadığının tespit edilemediği ancak dava konusu hasara dava konusu otobüsün markası olan ——– sebep olduğu, otobüs sürücüsünün dava konusu kazanın ve hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, oluşan hasarın giderilmesinin toplam —— mal olabileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı davalılar tarafından ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait ——-yeri ve eklentilerinde meydana gelen hasarların onarım bedellerinin, davacı tarafından davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususundadır. Her ne kadar davalı —- kendilerine başvuru yapılmadığı iddia edilmişse de, davalı ——— yapılan başvuruya istinaden, kazayla ilgili hasar dosyası açıldığı görüldüğünden, KTK. m. 97’de düzenlenen başvuru şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dava konusu kazadan sonra düzenlendiği anlaşılan tutanaklar,—– ekstresi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalılar, davacı tarafından sunulan görüntülerin delil olarak değerlendirilemeyeceğini beyan etmiş olsa da, HMK. m. 145’teki düzenleme göz önünde bulundurulmuş, davacı tarafından sunulan görüntülerin yargılamayı geciktirme amacı taşımadığı kanaati oluşmuştur. Trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki, davalıya ait ——- plaka numaralı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönünde tespitin, dosya kapsamı ve olayın meydana geliş şekliyle uyumlu olduğu, dava konusu kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından toplam —– onarım bedeli ödendiği anlaşıldığından, hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı işleten ve sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne, —- hasar bedelinin davalı —— olay tarihi olan —– dava tarihi olan——- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, —-hasar bedelinin davalı —— olay tarihi olan —-davalı —– dava tarihi olan ———- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın harçtan muaf olduğu bu nedenle dava açılırken davacıdan harç alınmadığından, dava değeri üzerinden hesaplanan 100,55-TL peşin harcın ve dava tarihinde alınması gerekli 35,90-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan 825,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020