Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2021/31
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi sigortalısı olan——- sigortası yaptığını, poliçe şartları uyarınca nakliye sırasında meydana gelen hırsızlık sonucunda nakliyeye konu bir kısım malların çalındığını ve çalınan malların bedeli olan —– sigortalı şirkete ödendiğini, davalıların dava konusu malların çalınmasında kusurlu olduğunu, çalınan malların zayi sonucunda teslimatın eksik yapılması sebebiyle alıcı firma tarafından müvekkili şirket sigortalısına yansıtma fatura kesildiğini ve müvekkili şirketin sigortalısının zarar gördüğünü, emtiaların eksik teslim edilmesi sebebiyle kesilen yansıtma fatura neticesinde müvekkilinin sigorta şirketi tarafından alıcı firmaya —- tarihinde —– hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirket ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı taraf aleyhinde aleyhinde ——–dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takip borçluları tarafından icra takibine yapılan itirazları neticesinde icra takibi durdurulduğu, itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —- ve idaresinde iken,——- hırsızlar tarafından bir kısım malların çalındığını, ——– meydana gelen hırsızlık vakıasında emtianın müvekkilinin —- bulunan güvenliği bulunan——— üzere gerekli tedbir ve önlemleri alarak istirahata çekildiğini, söz konusu müvekkilinin aracında uyurken,—– aracında uyurken aracın hafif şekilde sallanmasından dolayı uyanıp ve araçtan inerek yaptığı kontrolde müvekkilinin kullanmış olduğu araca gri renkte bir —— yanaştığını ve oraya gittiği esnada tanımadığı şahısların müvekkilini gördükleri esnada araca binerek uzaklaşmaya çalıştıkları esnada müvekkilinin peşlerinden koşarak can güvenliği pahasına aracı durdurmaya çalışırken —– sürüklenerek kendi hayatını tehlikeye attığını, müvekkilinin daha sonra aracın yanına geldiğinde ise emtiasının çalındığını fark ettiğini, akabinde —–arayarak durumu kolluk kuvvetlerine ve taşıyıcı firma yetkililerini arayarak durumu ihbar ettiğini, söz konusu hırsızlık vakıası müvekkilinin bilgisi ve görgüsü dışında gerçekleştiğini ve olaya müdahale ettiğini bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek yetkisizlik nedeniyle reddine, haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine olmak üzere %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının sigortalısının taşımacılığını üstlendiği ve diğer davalıların alt taşıyıcı konumunda olduğu —- taşımacılık ilişkisinde, bir kısım emtiaların —- tarihinde çalınması sonucu davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli başlatılan —– dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Eldeki dava öncelikle —– Sayılı dosya numarasını almış, Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce savcılık dosyasının bir örneği istenilmiş, —- icra dosyası celp edilmiştir. Davacının sigortalısına —-tarihinde ödeme yaptığı, aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup, TTK’nın 890. Maddesi gereği malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkili olup, teslim yerinin—- olması, hırsızlık olayının—- mahkememiz yargı çevresi içerisinde kalması sebebiyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin karayolları taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ile sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinim —– raporunda özetle: “TTK hükümleri doğrultusunda dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu, davacının TTK. M.1481 hükmü gereği davalılara rücu edebileceğini, her iki davalının da gerek römork ve çekici işleten kişiler olması ve gerekse davalı —- düzenlenen fatura gözetilerek meydana gelen zarardan ve davacı ödemesinden sorumlu olduğu, bu sorumluluğun TTK m. 875 ve m. 888 gereği olduğunu, davalıların sorumluluklarının zayi birim kg başına ——— emtiasının —– miktarının dosyada mevcut olmadığını, bu hususun teknik emtia bilirkişi marifetiyle sorulabileceğini, ancak kendilerince yapılan araştırmaya göre birim kazak 180 gr olduğu varsayımında davalıların TTK 882. Md. Gereği sorumlu tutulabileceği tazminatın —– ile sınırlı hesaplandığını, davacının davalı yanı takip öncesi temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği, ancak görev kapsamında yapılan hesap neticesi faizin davacı ödemesi tarihinden takip tarihine kadar süre için —– hesaplandığını, dava konusu alacağın tazminat alacağı olduğunu, kusur, zarar ve sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği gözetilerek inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin mahkememin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu Mahkememize sunmuşlardır. Tarafların rapora beyan ve itirazları ile sınırlı sorumluluk kapsamında emtiaların ağırlığının belirlenerek rapor hazırlanması için sektör bilirkişisi de eklenerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin —– tarihli raporunda özetle: “Kök raporda internet ve benzeri mecralardan yapılan araştırma ile birim güvenlik kazağı emtiasının —– —-olabileceği değerlendirmesinin eksik inceleme sonucu olduğunun anlaşıldığını, dosyaya eklenen tekstil bilirkişi hesaplamasına göre, bir adet güvenlik kazağının ortalama —- olabileceğinin kabulü ile davalıların TTK 882. Md gereği sorumlu tutulabileceği tazminatın —- olduğu, TTK 882/4 hükmü gereği —– tarihli kur üzerinden yapılan hesaplamada azami —- ile sınırlı hesaplandığını, davacının ———– işlemiş faiz talebinin dosya kapsamına uygun olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce alınan kök raporda teknik bilirkişinin olmaması sebebiyle sınırlı sorumluluk hesabına yönelik yapılan hesap hükme esas alınamamış, kök raporda bilirkişilerce tespit edilen diğer hususlar ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur. Bilirkişi ek raporu tarafla tebliğ edilmiş, davalı tarafın rapora itirazları aşağıda belirtilen gerekçelerle yerinde görülmemiştir.
Bilindiği gibi taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK’nın 876. Maddesinde ise sorumluluktan kurtulma hali düzenlenmiştir. Buna göre zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulmaktadır. Dava konusu çalınma olayı bir dinlenme tesisinde davalı —- aracın içerisinde uyuduğu sırada gerçekleşmiştir. Davalının emniyete verdiği ifadeden hırsızların emtiaları çaldığı sırada davalının uyandığı göz önüne alındığında; bu sürece kadar hırsızlığa konu aracın davalının kullandığı araca yanaştığı,—— konusu emtiaları kendi araçlarına attığı buna rağmen davalının herhangi bir şekilde uyanmadığı, araçta alarm bulunmadığı, davalının araçta uyuya kalarak ve hırsızların emtiaları çalmasına sebep olarak en yüksek özeni göstermediği ve sorumluluktan kurtulamayacağı kanaatine varılmıştır. ——— Kaldı ki dinlenme tesisinde yeterince güvenlik olduğu, bekçi olduğu da dosya kapsamında ispatlanamamış olup, aksi düşünülse dahi bu hususun sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin sınırlı sorumluluk hesabının altında kaldığı, hükme esas alınan ek rapor doğrultusunda davalıların zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacının sigortalısının taşımacılığını üstlendiği ve diğer davalıların alt taşıyıcı konumunda olduğu yurt içi taşımacılık ilişkisinde, bir kısım emtiaların —- tarihinde çalınması sonucu davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli başlatılan ——– dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalının taşıma sırasında araçta uyuya kalarak ve hırsızların emtiaları çalmasına sebep olarak en yüksek özeni göstermediği bu kapsamda sorumluluktan kurtulamayacağı, hasarın —— olduğu ve sınırlı sorumluluk hesabının altında kaldığı, davalıların zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmış, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden, faiz talebi açısından ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, faiz talebi uygun bulunmuş———,davanın tam kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1——sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık —– oranında yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 985,94-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,32-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 811,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 174,32-TL peşin harcı toplamı olan 210,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.147,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2021