Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/728 Esas
KARAR NO:2021/1326
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- tarihinde davacının — malzeme teslim etmek için geri manevra yaptığı esnada deponun otomatik kapısına çarparak hasar verildiği,—-sürücüsünün tutanak tutmayı kabul etmeyerek ayrılması üzerine davacı şirket yetkilisinin tek başına tutanak düzenlendiği, kazanın kamera kayıtlarında da görülebildiği, —– numaralı İhtarnamesi ile davalıdan hasar bedelinin talep edildiği ancak davalının kusurlu tarafın belirlenmesinin mümkün olmadığını bildirerek hasarı ödemediği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, depo kapısı zarar görmesi nedeniyle oluşan müvekkili zararının şimdilik — kısmının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen— plakalı aracın aracın asıl sahibi —- tarihli —- kiralandığı, araç depoya girerken personelinin sürücüye bildirimden kapıyı aniden kapatması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sürücünün kusurunun olmadığı için kendilerinin de sorumluluğunun olmadığını, olayda aracın daha fazla hasar gördüğünü, araç sürücüsü —- müvekkili şirkette şoför olarak görev yaptığını, davalı tarafından eğitime tabi tutulduğunu, müvekkili şirketin bu bakımdan üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafın tek başına düzenlediği tutanağın kabul etmediklerini, kazadan sonra hasar tespiti yapılmadığını ve geçen sürede hasarın artmış olabileceği —- kapının kazadan önceki durumunun bilinmediğini, aracın — bulunduğunu, varsa zararın buradan karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile, davanın — plakalı aracın sahibi—-ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan — dilekçesinde özetle ; Kazaya karışan —-altında olduğu, davada taraf olmadıkları için kendileri hakkında hüküm kurulamayacağı, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlemesi gerektiğini, iş bu dava öncesinde kazanın kendilerine ihbar edilmediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde davalı tarafça taşınan — adet paletin indirilmesi esnasında —- plakalı —– sürücüsü ve davalı çalışanın davacıya ait deponun —– kapısına zarar verip vermediği, varsa bu zararın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Mahkemece davanın— araç sahibi — ve araç sürücüsü —- ihbarına karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin — tarihli Tutanakta; — sularında,—-aracının geri geri yanaşırken kapıya çarparak hasar verdiği, belirtilmiştir.
Davacı tanığı —- duruşmadaki beyanında; —- üst katta meydana geldiğini; alt katta olduğu için kazayı görmediğini, arkadaşlarının haber vermesi üzerine üst kata çıktığını,—- depoya girmek için geri gelirken kapıya çarptığının söylendiğini, tutanak düzenlediğini fotoğraflarını çektiğini, kapının ——– olduğunu, tamir için — ödendiğini, belirtilmiştir.
Davacı tanığı —-beyanında; davacı şirkette çalıştığını, kazayı gördüğünü, —- aracının depoya girmek için geri gelirken kapının alt kısmına çarptığı, belirtmiştir.
Dosyadaki kamera kaydında,— plakalı aracın depoya girmek için geri geri manevra yapmaya başladığı, —- depoya girerken aniden durduğu yakındaki birinin kapıya doğru yürüdüğü ve kapıya baktığı aracı ileri yönde hareket ederek depodan çıktığı ve tekrar geri geri gelerek depoya girdiği görülmektedir.
Dosya konusunda rapor alınmıştır. —- tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; KTK 2/a maddesi gereğince kazanın meydana geldiği eşya terminali —- dava konusu olay da bir trafik kazası olduğu için—- plakalı — sürücü davacı——- deposuna geri geri girmeye çalışken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve depo otomatik kapısına çarptığı için —— açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, davalı —- işleteni ve —- plakalı —-sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğu, davacı —- — olduğu, davacı —- —- itibariyle avans faiz talep edilebileceği, davacı—- itibariyle avans faiz talep edilebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili — tarihinde verdiği Dilekçesi ile; dava değerini ıslah ettiğini beyan ederek aynı tarihte hacını yatırmıştır. Islah dilekçesinin bir sureti —- tarihli duruşmada hazır bulunan davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Teknik bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere olayın trafik niteliğinde olduğu, tanık ifadeleri ve kamera kaydından dava konusu kazanın oluşumundan davalı tarafça kiralanan ve davalıya bağlı olarak çalıştığı davalı taraf vekilince beyan edilen — plakalı araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu, davalının —-maddesi anlamında araç işleteni olarak oluşan davacı zararından sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan belirleme ile davacı zararının —- olduğu belirlenmekle belirlenen bu tutarın davalıdan kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili gerektiği, bu kapsamda —- uyarınca zamanaşımı süresinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayacağından ve zararın miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve de taraflar arasında aynı zamanda sözleşmesel ilişki bulunduğundan davalı vekilinin zaman aşımı itirazının yerinde bulunmadığı değerledirilmiştir.
Belirtilen sebeplerle davanın kabulüne, — hasar tutarının kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 283,08- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 106,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 176,18- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 106,90-TL peşin harcın toplamı olan 142,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.049,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.144,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021