Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/720 Esas
KARAR NO: 2020/858
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ——DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —–DOSYASINDA
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ———— istinaden davalı şirket lehine davalı ———— müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/kredilerin kullandırıldığını kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine ———— yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının borçlulara ihtar edildiğini davalıların geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez tarafımızca ———– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalılarca haksız ve mesnetsiz olarak borca, tüm ferilerine ve takibin tamamına itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini davalıların itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili ——– dosyasında sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; takibin kredi kartı ve kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatıldığını söz konusu kredi ilişkisinin müvekkili şirket ——- kuruluş döneminde başlatıldığını ancak takip alacaklısının da bilgisinde olduğu üzere şirketin ortak yapısının ve yetkililerinin değiştiğini ilk başlangıçtaki ortaklık yapısının değişmesine ve kefaletlerin değişmiş olmasına karşın alacaklının kredi kullandırması müvekkillerinin sorumluluğunu doğurmadığını takibe konu yapılan borçla ilgili olarak müvekkillerinin kat ihtarı ile de bilgilendirilmediğini borcun yasal gerekliliğinin yerine getirilmemesi nedeniyle de muaccel olmadığını müvekkillerinin takip alacaklısına takip konusu miktar ve meblağ kadar borçlarının da mevcut olmadığını müvekkilleri ve müvekkilleri hesaplarında bulunan bedel ve ödemelerin de tam ve sağlıklı olarak hesaplara yansıtılmadığını müvekkillerinin, takip alacaklısına karşı mevcut ve doğmuş bir borçlarının bulunmaması nedeniyle borcun tamamına, faiz ve feriler ile faiz miktar ve oranlarına da itiraz ettiklerini, her iki müvekkili açısından takip ve icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin —– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ———– istinaden davalı şirketin lehine davalı ———– müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/kredilerin kullandırıldığını kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine ———yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının borçlulara ihtar edildiğini davalıların geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine ————-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalılarca haksız ve mesnetsiz olarak borca, tüm ferilerine ve takibin tamamına itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini davalıların itirazının yerinde olmadığını itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin — dosyasında davalılar vekilinin ——— dosyasında sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; takibin kredi kartı ve kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatıldığını söz konusu kredi ilişkisinin, müvekkili şirket——kuruluş döneminde başlatıldığını ancak takip alacaklısının da bilgisinde olduğu üzere şirketin ortak yapısının ve yetkililerinin değiştiğini ilk başlangıçtaki ortaklık yapısının değişmesine ve kefaletlerin değişmiş olmasına karşın alacaklının kredi kullandırması müvekkillerinin sorumluluğunu doğurmadığını takibe konu yapılan borçla ilgili olarak müvekkillerinin kat ihtarı ile de bilgilendirilmediğini borcun yasal gerekliliğinin yerine getirilmemesi nedeniyle de muaccel olmadığını müvekkillerinin takip alacaklısına takip konusu miktar ve meblağ kadar borçlarının mevcut olmadığını müvekkilleri ve müvekkilleri hesaplarında bulunan bedel ve ödemelerin de tam ve sağlıklı olarak hesaplara yansıtılmadığını müvekkillerinin takip alacaklısına karşı mevcut ve doğmuş bir borçlarının bulunmaması nedeniyle borcun tamamına, faiz ve feriler ile faiz miktar ve oranlarına da itiraz ettiklerini, her iki müvekkili açısından takip ve icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——-Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ——– sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine davalı —— müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/kredilerin kullandırıldığını kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine———– yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının borçlulara ihtar edildiğini davalıların geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine ————- dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalılarca haksız ve mesnetsiz olarak borca, tüm ferilerine ve takibin tamamına itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini davalıların itirazının yerinde olmadığını itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin —-dosyasında davalılar vekilinin ——— dosyasında sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; takibin, kredi kartı ve kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatıldığını söz konusu kredi ilişkisinin, müvekkili şirket ——–kuruluş döneminde başlatıldığını ancak takip alacaklısının da bilgisinde olduğu üzere şirketin ortak yapısının ve yetkililerinin değiştiğini ilk başlangıçtaki ortaklık yapısının değişmesine ve kefaletlerin değişmiş olmasına karşın alacaklının kredi kullandırması müvekkillerinin sorumluluğunu doğurmadığını takibe konu yapılan borçla ilgili olarak müvekkillerinin kat ihtarı ile de bilgilendirilmediğini borcun yasal gerekliliğinin yerine getirilmemesi nedeniyle de muaccel olmadığını müvekkillerinin takip alacaklısına takip konusu miktar ve meblağ kadar borçlarının da mevcut olmadığını müvekkilleri ve müvekkilleri hesaplarında bulunan bedel ve ödemelerin de tam ve sağlıklı olarak hesaplara yansıtılmadığını müvekkillerinin takip alacaklısına karşı mevcut ve doğmuş bir borçlarının bulunmaması nedeniyle borcun tamamına, faiz ve feriler ile faiz miktar ve oranlarına da itiraz ettiklerini, her iki müvekkili açısından takip ve icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen davalar; hukuki niteliği itibariyle banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak———-dosyası,——————- başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyalarının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazları doğrultusunda takiplerin durduğu, davanın ve birleşen davaların itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, banka kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen —— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı ——– imzalandığı, diğer davalı —–bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı tutarda kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile hesabın kat edildiği davacının
————-sayılı dosyasında; —- asıl alacak, —- öncesi işleyen gecikme faizi, —-işleyen gecikme temerrüt faizi, —— sayılı dosyasında; — asıl alacak,—öncesi işleyen gecikme faizi, ——işleyen gecikme temerrüt faizi, — olmak üzere toplam —- sayılı dosyasında ise; —- alacak, —- işlemiş temerrüt faizi, —- gider vergisi olmak üzere toplam —- alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ile dava —- arasında imzalanan —- davacı ile diğer davalı arasında imzalanan müşterek ve müteselsil kefil sözleşmenin geçerli olduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu görülmüş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA OLAN —–YÖNÜNDEN;
A-Davanın kısmen kabulü ile,
——————- sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak, — öncesi işleyen gecikme faizi, — işleyen gecikme temerrüt faizi, —- olmak üzere toplam — üzerinden devamına,
B-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Kabul edilen 21.033,06 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Alınması gerekli 1.436,77 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 258,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.178,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
E-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 258,12 TL peşin harcın toplamı olan 294,02 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.939,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,42 kabul, %1,58 ret oranında) olmak üzere 1.908,48 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
G-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
H-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
İ-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
A-Davanın kısmen kabulü ile,
— sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak, — öncesi işleyen gecikme faizi, — işleyen gecikme temerrüt faizi, — olmak üzere toplam——- üzerinden devamına,
B-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Kabul edilen 52.389,36 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Alınması gerekli 3.578,72-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 634,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.943,75-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
E-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 634,97-TL peşin harcın toplamı olan 670,87-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Davacı tarafından sarfedilen toplam 99,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,65 kabul, %0,35 ret oranında) olmak üzere 99,05-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
G-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
H-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
İ-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.610,62-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
A-Davanın kısmen kabulü ile,
——– sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —– asıl alacak, —-işlemiş temerrüt faizi, — gider vergisi olmak üzere toplam —- üzerinden devamına,
B-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Kabul edilen 50.207,29 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Alınması gerekli 3.429,66-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 606,59-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.823,07-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
E-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 606,59-TL peşin harcın toplamı olan 642,49-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Davacı tarafından sarfedilen toplam 92,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,97 kabul, %0,03 ret oranında) olmak üzere 92,87-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
G-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
H-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
İ-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.326,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ————- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2020