Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/708 Esas
KARAR NO.2023/203 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2018
BİRLEŞEN ——- SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2020
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalıyla yapmış olduğu —— gereğince davalının inşaatını yaptığı —– üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun şekilde işi ödemeler yapılmadığı halde tamamladığını ve karşılığında —– hakediş elde ettiğini, bu hakediş miktarına mahsuben kısmi ödeme yapıldığını, yapılan işler yönünden müvekkilinin alacaklarını tahsil etmek için fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazında sırf borcunun bulunmadığını belirtip detaya girmediğini, bu bağlamda müvekkiliyle sözleşme yaptığını, iş yaptırdığını kabul ettiğini, davalının müvekkilin yapmış olduğu işleri inkâr ettiği için müvekkilinin yapmış olduğu işleri ve hakedişini—— sayılı dosyasıyla belgelediğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, imzalanan sözleşme, yapılan işler, tespit dosyası, faturalar, taraflar arasında yazışmalar, hesap hareketleri, ticari kayıt ve defterlerle sabit olduğunu, belirtmiş ve fazlaya dair her tür talep/dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip talebinin yazılı ———–yönünden itirazım iptali ve takibin devamına, davalının 9620’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil ile davalı arasında —– tarihli alt taşeron yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı taraf müvekkil şirketin yüklenimi altında ——- adresinde devam eden betonarme bina inşaatı kapsamında kalıp çakılması, demir işlenmesi, beton dökülmesi ve duvar işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkil davalı tarafa mutat zamanlarda , işlerin tamamlanmasına müteakip ödemeler yaptığını, ancak davalı işi yarım bırakarak müvekkil şirketin mağdur olmasına sebebiyet verildiğini, davalı taraf sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin işin süresi başlıklı —— olduğu açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davalı tarafa ——— tarihinde sözleşme imzalanmasın rağmen, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 2,5-3 ay sonra işin yarım bırakarak sözleşmesindeki edimini yerine getirmediği, —–çalışan ve daha sonra müvekkil şirket ile sözleşme konusu işi tamamlayan işçilerin isimlerini, ————olduğunu işçiler taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle ustalıkları sebebiyle çalıştırılacak işçi olduğunu, sözleşmede belirtilen işler dışında başka işlerde usta olmadığını, müvekkil şirket de davacı şirket işi yarım bıraktığını için bu işçilerde işi tamamlamak zorunda kaldığını, bu sebeple davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl bedel yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden şimdilik 5.000,00-Tl alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ilişkindir.
Birleşen dava :Hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya İnşaat Mühendisi- gayrimenkul değerleme uzmanı, nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davacının talebi doğrultusunda, takip talebinin ——— nolu kısmında belirtilen 309.437,71 TL tutarlı alacağın ödenmeyen bakiyesi olan 130.262,22 TL’lik alacak tutarı bakımından itirazın iptali gerektiği; bakiye alacağın talep gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi (yıllık 49,00) ile birlikte tahsili gerektiği, tespitinde bulunmuştur
Mahkememizin 24.12.2019 tarihli duruşmasında verdiği karara istinaden dosya ek rapor için heyetimize tevdi edilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda dosya aynı hesap bilirkişine verilerek, rapor alınmıştır. 09/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yukarıda açıklanan gerekçelerle Kök Raporda varmış olduğumuz sonuçlarda bir değişiklik olmadığı, tespitinde bulunmuştur.
21.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davacı, 14.03.2018 tarihinde başlattığı takipte; toplamı 302.600,00 TL olan 7 adet alacağının tahsilini talep edildiği, işbu ——-işlerinden kaynaklanan toplam 309.437,71 TL’lik alacağın ödenmeyen bakiyesi olan 132.500,00 tutarlı alacağın olduğu, birleşen dava yönünden davalı——–işleri eksik bıraktığını ispat etme yükümlülüğünün davacı—– ait olduğu, fakat davacının bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, bu nedenle davalının sözleşmeyle üstlendiği işleri tam olarak yaptığının “fiili karine” olarak kabul edilmesi gerektiği, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dosya muhtevasından davacının, davalı ile 08.08.2017 tarihli Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi’ne istinaden ——– kayıtlı taşınmazda yapılmış işlerin bedelinden kaynaklanan 309.437,71.-TL tutarındaki iş için icra takibi başlattığı görülmüş olup, dava dilekçesinde sadece, takip talehinin — nolu kısmında 132.500,00 TL’lik alacak kaleminin tahsilini talep etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda, ————– olduğu hesaplanmış, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda taraflar arasındaki Sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin gerek metraj, gerekse tutar olarak doğru hesaplandığına kanaat edilmiş, davacının kalan alacak hesabı iş bu bedeli olarak hesaplanan 132.500,00 TL’yi bu bedeli davalıdan talep edileceğine kanaat edilmiştir.
Birleşen dava yönünden mali incelemenin neticesinde, işbu 6 aylık süre içinde, yani 08.08.2017 ila 08.02.2018 tarihleri arasındaki 6 aylık dönemde sözleşme konusu işin yapımında çalışmış olan davalı——– primleri, maaşları ve diğer özlük haklarının davacı—– tarafından ödenip ödenmediğinin ispatlanamadığı görülmekle asıl davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KABULÜNE, ———- sayılı dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile 132.500,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 9.051,08-TL ha.rçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 749,77- TL ve icra müdürlüğüne yatırılan 1.513,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.788,30- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 2.262,77- TL peşin harcın toplamı olan 2.298,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.445,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 20.875,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1- Birleşen davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.550,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.370,10-TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığnıa,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 151.294,16 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 23.694,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair; karar davacı/ temlik alacaklısı ve asıl dosya davalı/birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/03/2023