Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/674 Esas
KARAR NO : 2021/399
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —- emtianın, —- sayılı taşıma irsaliyesine kayden müvekkilinin —- sigorta güvencesi sağladığı, dava dışı sigortalısı —– üstlendiğini, fiili taşıma işinin ise —– kapsamında davalı şirket tarafından icra edildiğini, dava dışı— nakledilmek üzere davalı taşıyıcıya ait—– plakalı araca yüklendiğini, ancak araç sürücüsü——— gelmeden yol kenarına park ederek istirahat ettiği sırada brandası yırtılarak içerisindeki kahve makinelerinin bir kısmının çalındığını; bu durumun polislerin gelip sürücüyü uyandırmaları ile anlaşılması, polis incelemesi tamamlandıktan sonra aracın—- yapılan kontrolde—- çalındığının,—— ıslanmak suretiyle hasar gördüğünün belirlenmesi, noksanlıkla ıslanma hasarının tutanağa da bağlanması ve olayın müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkilinin görevlendirdiği eksperin yaptığı hasar/zarar tespit çalışması sonucunda yansıtma faturalarını da gözetmek suretiyle düzenlediği rapora göre dava dışı sigortalısına davalının mesul olduğu zarar/hasar için —– tazminat ödeyen müvekkilinin TTK. Md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı taşıyıcıya tazmin ettiği bedel için rücu hakkı doğduğunu gerekçe göstermek ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını da saklı tutmak suretiyle, — tutarındaki tazminatın tazmin edildiği —— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı sigorta şirketi tarafından—– ve davalı şirket tarafından nakliyesi yapıldığı sırada hasara uğradığı ve kaybolduğu iddia edilen — yevmiye numaralı—- yer alan—- çalınması ve hasara uğraması nedeniyle davacının poliçe kapsamında ödediğini iddia ettiği —- bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda rücuen tazminat davasıdır.
Davacı tarafından bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kahve makinesi türü ürünlerin davalı taşıyıcının sorumluluğu altında icra edilen taşıma sürecinde çalınması dolayısıyla davacının üst taşıyıcı konumundaki sigortalısına tazmin ettiği bedelin —- kısmını sigortalısının halefi olarak davalı taşıyıcının rücuen talep edebileceği, bu miktara tazmin tarihinden itibaren avans faizi uygulanacağı rapor edilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları sonucu bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, —- tarihli ek raporda özetle; ava konusu kahve makinesi türü ürünlerin davalı taşıyıcının sorumluluğu altında icra edilen taşıma sürecinde çalınması dolayısıyla davacının üst taşıyıcı konumundaki sigortalısına tazmin ettiği bedelin —-kısmını sigortalısının halefi olarak davalı taşıyıcının rücuen talep edebileceği, davacı sigorta tarafından her ne kadar—- tamir masrafı ve —- masrafının talep edemeyeceği, zira güler nakliyatın kendisine yansıtılmayan tamir masrafının rücu konusu yapıp alt taşıyıcı olan davalıdan isteyemeyeceğinden, halefi olan davacının da davalıdan talep edemeyeceği, işçilik masrafının hasarla ilgili olduğu varsayılsa bile davalı taşıyıcı bu tür masraflardan sorumlu olmayacağından bu bedelinde rücu konusu edilemeyeceği, —– kısma tazmin tarihinden itibaren avans faizi uygulanacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildirildiğinde; dava taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcının eşyaları taşıması esnasında meydana gelen hırsızlık ve hasar meydana gelmesi olayında davacı sigortanın sigortalısına yaptığı ödemenin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili talebine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nun 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmünü haizdir.
Söz konusu hasarlı ve eksik mallara ilişkin dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, davacı sigortalı şirket tarafından alıcı adına düzenlenen faturalar ile taşımaya ilişkin kayıtlar dikkate alınarak hasar tespitinin poliçede belirtilen sürede yapıldığının ve ödemenin bir kısmının teminat dahilinde olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı taşıyıcının güvenli bir park alanında istirahat etmesi gerekirken, güvenli olmayan yol kenarında istirahat etmesi olayın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu ve sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda belirlendiği üzere tamir ve işçilik masrafının üst taşıyıcı konumunda ve davacının sigortalısı olan —– tarafından yansıtılmaması nedeniyle, davacı sigortanında bu kısım yönünden ödeme yaparak alt yüklenicinden bu kısım ödemeyi talep etmesi mümkün değildir. Zira halefi olduğu—– bu masraflar yansıtılmamıştır. Dolayısı ile halefiyet ilkesi gereğince bu kısım açısından da davacının ödeme yapmaması gerekirdi. Ödeme yapmış ise bu kısım yönünden davalı fiili taşıyıcının sorumluluğu olmayacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; —— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye—- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.906,59TL peşin harç toplamı olan 1.942,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.188,20-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%87,19 Kabul %12,81 Ret) hesaplanan 2.779,78-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 13.197,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı taarfın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021