Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/671 Esas
KARAR NO: 2022/71
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile seyir halinde iken bariyerlere çarpması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı küçük —-oranlarında sürekli sakatlığı bulunduğunu ayrıca kaza nedeniyle bariyerlerde oluşan hasara ilişkin —- davalı tarafça ödeme yapıldığını, maddi zararların karşılanması için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle —– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı tarafça müvekkili şirkete söz konusu zararın giderilmesi için başvuru yapıldığı iddia edilmiş ise de zararın tespiti açısından gerekli olan tüm evrakların iletilmediğini, bu nedenle tespitin yapılamadığını, davacının dava konusu trafik kazasına karıştığına dair bir belge sunulmadığını, davacı vekilince sunulan kaza tespit tutanağında dahi davacı — yolcu olarak gözükmediğini, kusur oranını ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle aleyhe hüküm kurulacak olması halinde —- tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili sorumluluğundan tenziline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle — tarihinde davacı küçüğün yolcu konumunda bulunduğu — plakalı aracın bariyerlere çarpması sonucu davacı—- yaralandığı iddiasıyla sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ——- tarihli dilekçesinde, yapılan ödeme ile konusuz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, taraflar lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde İbraname, Feragatname ve Makbuz başlıklı belgeyi sunmuştur. Yine —— tarihli dilekçesinde asıl ve ferileri ile taraflarına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını yapılan ödmee ile konusuz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, taraflar lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu —— tarihli dilekçesinde, davacı tarafın talebinin karşılandığı, davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın müvekkili şirket adına davadan feragat etmesi sebebiyle feragat beyanı doğrultusunda taraflarınca da yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından ve ibraname protokolünde yargılama gideri ve vekalet ücretinin sulhe dahil edildiği anlaşıldığından karşılıklı aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş, alınması gerekli bakiye harç davanın haklılık durumuna göre davalıdan alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2022