Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/670 Esas
KARAR NO : 2019/228 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Bankanın ——– Şubesinden muhtelif zamanlarda krediler kullandığını, bu kredilerden çeşitli tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, ——/tahsilat ücreti, otomatik KMH Vergi tahsilatı, faiz tahsilatı, sigorta bedeli, hesap işletim ücreti, BSMV tahsilatı, üye işyeri hizmet bedeli, kredi-dosya masrafı kesintisi adı altında müvekkilinden —-TL kesinti yapıldığını, davalı Banka tarafından dosya masrafı ve komisyon adı altında yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu, bankadan kredi kullanımı esnasında dosya masrafı ve ipotek ücreti kesileceği sözleşmede yazsa dahi bunların haksız şart niteliğinde olduğunu, herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın masraf ve komisyon ücreti alınmasının hatalı olduğu, Müvekkilinin kullandığı krediye karşılık olarak davalı banka tarafından alınan kredi-dosya masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil banka arasında Ticari faaliyet kapsamında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandığını, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Tüketici Mahkemesinde açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca Genel Kredi Sözleşmesinin, bankanın müşterisine belirlenen tutarda ödünç para vermeyi, kredi alanın da verilen kredini geri ödenmesi yanında faiz ve komisyon vermeyi üstlendikleri sözleşme olduğunu, Sözleşme içeriğinde davacının ad ve soyadının yer aldığı, ayrıca kredi tipinin de cari hesap kredisi olduğunun belirtildiği, davacının işletme kart taahhütnamesi imzaladığı, burada ünvanının ————–ifadesinin açıkca belirtildiği, davacı ile imzalanan sözleşmelerin davacıyı bağladığı, dava konusu edilen masraf ve komisyonların bu kapsamda alındığı, açılan davanın haksız olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde savunma yapmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının bankadan aldığı kredi sırasında bankaca yasaya aykırı şekilde tahsil edildiği iddia olunan dosya masrafı ve komisyon ücretlerinin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkindir.
Dosya İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesinin ——- tarih, —– Esas,——- Karar numarası ile Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki belirtilen esasını aldığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan Raporda; söz konusu edilen davacı —- ile, davalı———– Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekinde imzalanan ticari kart sözleşmesinde, kullanılan kredi tutarının tüccarlara ait kredi olduğu, yani Tüketici kredisi mahiyetinde değil ticari mahiyette kullanıldığı, davalı bankanın yapılan işlemlerden kar elde etmek isteğinde olduğu, bunu tüccar müşterinin de bildiği, kredi kullanımında bankaların kazanacağı karın işleme başlamadan taraflarca tespit edildiği, müşterinin hangi tarihte ne kadar faiz ödeyeceğini bildiği, müşteri için hiçbir belirsizliğin olmadığı, yani müşteri tarafından da elde edilecek kredi ile ticari faaliyetini sürdürerek kar elde etmek üzere sözleşme yapıldığı, kısaca her iki tarafın da, tacir gibi davrandığı herhangi bir zorlamanın olmadığı, genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri ve ekinde imzalanan ticari kart sözleşmesine göre hangi tür ücret ve masrafların hangi şartlarda ve oranlarda tahsil edileceğinden davacının haberdar olduğu, genel kredi sözleşmesinde yer alan unvanı, ——— olan, davacı—— hesabından tahsil edilen, ticari kredi komisyonu ve buna ilişkin BSMV ücretinin hesap işletim ücreti ile faiz tahsilatlarının, sözleşmeye ve yasalara uygun olduğu, kar amaçlı ticari kredilerde sözleşmeyi imzalayan her iki tarafın da tüccar olması dolayısı ile aralarında eşitsizlik olduğundan söz edilemeyceği , kullanılan kredinin de ticari mahiyete olması münasebetiyle, davalı bankaca tahsilinin gerçekleştirildiği tutarların iadesine gerek olmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı banka ile imzaladığı Sözleşmenin ticari nitelikte olduğu, davacı tarafından kullanılan kredilerin bu kapsamda davalı bankadan alındığı, davacının davalı ile imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğu, dolayısıyla davacının sözleşmede haksız şart bulunduğu iddiasının yerinde bulunmadığı, tacirlerin işlerinde basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu, davacının bu kapsamda Tüketici Yasasından ve tüketicilere yönelik düzenlemelerden yararlanamayacağı düşünülmekle davacının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
2- Dava Tüketici Mahkemesinde açıldığından ve tüketici harçtan muaf olduğundan, Alınması gerekli 44,40- TL harç dava açılırken yatırılmadığından davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalıtaraf için takdir olunan 2.725,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/03/2019