Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/667 Esas
KARAR NO : 2019/1010

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ———-şirketi arasında —-alım satım sözlesi bulunduğunu, müvekkili ile davalı —– arasında zaman zaman ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin sözleşmeye istinaden davalı —- firmasına avans olarak bir takım çekler verdiğini, davalı —- firmasının üzerinde onlarca icra bulunduğunu, davalı firmaya verilen çekleri diğer davalı … firmasının temlik edildiğini, müvekkil şirketin hem malları teslim almadığından hem de karşılığında herhangi bir fatura bulunmayan 07.06.2018 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli, 27.06.2018 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli ve 17.07.2018 keşide tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekleri, temlik alan davalı …— ödemek istemediğini, bu nedenle müvekkilinin ciddi boyutta zararının bulunduğunu, müvekkilin zararının daha da artmaması adına davalı .—– temlik aldığı çekler yönünden mahkememiz huzurundaki işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek faktoring sözleşmesini düzenleyen mevzuat hükümlerine aykırı olarak mal veya hizmet verildiğine ilişkin dayanak faturası olmamasına rağmen davalı …—- tarafından diğer davalıdan temlik alınan —— ait — numaralı, 07.06.2018 keşide tarihli ve —- bedelli,—————– ait —- numaralı, —-keşide tarihli ve — bedelli ve — — Şubesine ait ————-numaralı,—– keşide tarihli ve —-bedelli çekler yönünden borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya avans olarak verildiği iddia edilen çekler yönünden borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
6100 sayılıKanunun 309 maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyada yapılan inceleme sonucu davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, bu itibarla açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 8.538,75 TL harcın mahsubuyla kalan 8.494,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.