Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/662 Esas
KARAR NO : 2021/889

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- anlaşması imzaladığını, bu —— gönderdiğini, bu —- sona erdirdiğini, müvekkili ——-çalışan davalı …—— aracılığıyla haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak çalıştığını, bu fiili dolayısıyla müvekkilinin en önemli müşterisini sözleşmeyi feshe yönlendirdiğini, davalının müvekkili şirketlerin diğer müşterileri ile birebir ilişki içine girdiğini, davalının 13/11/2017 tarihinde müvekkili şirketten istifa ettiğini, istifa etmeden evvel ——olarak çalıştığını, müvekkili şirketin —– erişebilecek nitelikte olduğunu, davalının müşterilerle birebir irtibatlı olduğunu, bu irtibatını şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, müvekkilleri şirketlerin —– bilgilerini kullanarak haksız rekabet teşkil eden fiili nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla yıllık bilanço üzerinden hesaplanan — maddi tazminat, müvekkilinin itibar kaybı nedeniyle 250.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ——– tarafından açılmış ve halen derdest olan bir dava olduğunu, bu nedenle aynı konuda devam eden bir dava varken yeni bir dava açılamayacağından HMK 114/ı ve 115. Maddeleri gereğince, davacılardan——–açılmış davanın derdestlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı —— yönünden husumet itirazında bulunduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı,—– tarihli dava dilekçesi ile davalı olarak gösterdiği ——-haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti ile sonlandırılmasını, —–aykırı davranışları sebebiyle cezai şartın tahsili ve davalı ….——– —– tazminini talep etmiştir. Davacının bu talepleri mahkememizin —— kaydedilmiş, davacı talep sonunu —- davalı .— ilişkisi devam ederken meydana gelen olay ve fiiller olması sebebi ile …——istenen cezai şart ve manevi zararlar bakımından davanın tefrikine karar verilerek iş mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Böylece eldeki davada uyuşmazlığın davalı şirket ———karşı haksız rekabetin tespiti ve durdurulması istemli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının ve davalının bildirdiği deliler toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacılardan ——— 01/07/2015 tarihinde —sözleşmesi akdedildiği, Davacılardan —– tarihinde istifa ederek işten —— tarihinde mali atmak suretiyle——-tarihinde—- sözleşmesi imzalandığı bellidir. Davacıların iddiası bu iş ve işlemlerde ….—- şirketleri kötülediği ve —– sözleşmesinin feshine sebep olduğu, sonrasında da kendi—— sözleşmesi akdederek haksız rekabette bulunduğudur.
Davacının iddialarına göre ——- atfedilen kusurun dayanağı da TTK 55/1-a-1 maddesinde yer alan; “Başkasını veya onlarını mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötülemektir.
Toplanan belge ve bilgiler, deliller ışığında davalı şirketin davacı şirketleri kötülediği, yanıltıcı, gereksiz açıklamalarda bulunduğunu,— kurallarına aykırı yapıldığını gösteren hiç bir delil yoktur. (Kaldı ki dava dilekçesine göre davacı şirketleri ——– mahkemesinde değerlendirilecektir.) —– tarihinde feshederken —– şirketi henuz kurulmamıştır. Davalı— tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdetmek dışında bir eylemi de olmayıp, sözleşme serbestisi —- davalı şirketin eylemlerinde haksız rekabete vücut verecek bir durum bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Haksız rekabetin tespiti ve sonlandırılması istemli ispatlanamayan davanın reddine;
2- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.875,23 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 13815,93-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- — göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.