Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/658 Esas
KARAR NO : 2018/838 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … ile davalı şirket arasında… başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli …..Sözleşmesi akdetmiş olduğunu ve müvekkilinin anılan bayilik sözleşmeleri ile bunlara ek olarak imza etmiş olduğu protokoller kapsamında çalışmasını hiçbir sorun yaşamadan sürdürdüğünü, müvekkilinin sözleşme süresi sonu olan …. tarihi itibariyle davalı şirket ile olan bayilik ilişkisine devam etmeme kararı alındığını, bu itibarla, müvekkili tarafından davalıya …Noterliğinin …. tarih ve . yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin sona erdirildiğinin ihtar edildiğini, ihtarname suretinin dosyaya sunulduğunu, karşı tarafça cezai şart borcuna istinaden müvekkili tarafından verilen 100.000-TL miktarlı teminat senedinin nakte çevrilerek tahsil edildiğini, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu olmadığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak nakte çevrilerek tahsil edilen .-TL’nin tahsil tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davada . mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmenin toplam süresi boyunca asgari ürün alım taahhüdünde bulunmuş olduğunu, taahhüdünü yerine getiremediğini, sözleşmenin bayinin tek taraflı beyanı ile sona erdirilmesinin eksik tonaj taahhütlerini talep edilebilirlik hale getirdiğini, asgari ürün alım taahhütlerinin tüm sözleşme süresi boyuncu geçerli olduğunu, yıllık bazda talep edilmemesinin bu haklardan feragat edildiği anlamında değerlendirilemeyeceğini, davacının madeni yağ alım taleplerinin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacının iddialarının ve taleplerinin mesnetsiz ve mevcut dosya kapsamındaki deliller ile kazai içtihatlarla çeliştiğini, haksız davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen 02.02.2013 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin davacı tarafça sonlandırılması neticesi davalının teminat mektubu tutarında bir cezai şart alacağı bulunup bulunmadığı, davalının sonlandırılan sözleşme kapsamından bu kapsamda bir alacağının bulunmaması halinde nakte çevrilerek tahsil edilen teminat mektubu tutarının faiziyle tahsiline yönelik bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilince süresi içerisinde yetki itirazında bulunularak, taraflar arasında imzalanan …. Bayilik Sözleşmesinin 20. maddesinde ve Bayilik Protokolünün 28. Maddesi gereği Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüştür.
Taraflar arasında 02.05.2013 tarihinde imzalanan Bayilik Protokolünün 28. maddesi incelendiğinde, taraflar arasındaki ihtilafların hallinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğu görülmüştür.
Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK. m. 18’ye göre geçerli bulunmaktadır. HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 17. Madde uyarınca mahkememizin yetkisizliğine , bu sebeple davanın usulden REDDİNE ,
2- Karar kesinleştiğinde ve yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli-yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davanın yetkisizlik kararı üzerine yenilenmemesi ve dosyanın gönderilmemesi halinde talep üzerine dosya ele alınarak davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/11/2018