Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/657 Esas
KARAR NO : 2023/115
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı firma ile birlikte kara taşımacılığı faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduğunu, gönderici tarafından ambalajlanan yük alt taşıyıcı vasfında olan davalı firmadan dorselerin çekilebilmesi için çekici kiralandığını, ancak davalı firmanın yükü gümrük dışına boşaltması sonucu kesilen cezanın müvekkili firma tarafından ödendiğini ve alt taşıyıcıdan cezaya ilişkin fatura bedelini tahsil edemeyerek zarara uğradığını, bu hususta faturalara dayanarak——Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe borçlu/davalı tarafından itiraz edildiğini, göndereni —– olan taşım işini alt taşıyıcı —- firması ile anlaşarak ——Bölgeye yapıldığını, ancak gümrükçe iletilen bilgilere göre alt taşıyıcı firmanın yükü gümrükten başka bir yere boşalttığını ve neticesinde vergi kaybı sebebiyle ceza yansıtıldığını, mahkemeye sunulan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere alt taşıyıcıya ilgili cezanın muhatabı olduklarını ve ödemeleri gerektiğini defaten bildirilmesine rağmen maillerine cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, akabinde alt taşıyıcıya cezanın yansıtılarak davaya konu faturanın kesildiğini, davalının —–adresine, —– adresinden gönderdikleri—–açıklamalı 17 Ağustos 2017 Perşembe günlü elektronik posta ile;”——Bey Merhaba, Size telefon ile ulaşamıyorum, yazılı evrakları 2 gün içerisinde iletmezseniz cezaya itiraz hakkımız bitecek ve cezayı size rucü etmek zorunda kalacağız. Konu için en hızlı geri dönüşlerinizi bekliyoruz.—- şeklinde bildirim yaptıklarını, takibe geçilen 12.586,99-TL’nin tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının da beyan ettiği üzere müvekkili ile davacı arasında bir dönem ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin nakliye işi yaptığını, sahibi ve işletmecisi olduğu tırlar ile ile davacının ve başka firmaların yüklerini taşıdığını, davacıya ait olan yükün aradaki ticari anlaşma gereğince müvekkili firma tarafından taşınması gereken yere taşındığını, davacının her ne kadar müvekkiline ait çekicilerin davacıya ait yükü gümrük dışına boşalttığını iddia etse de bu hususu kabul etmediklerini, davacı yanca başlatılan icra takibi ve sonrasında haricen yaptıkları araştırmalarda davacının yüklerinin gümrük dışına boşaltılması ile ilgili farklı olayların yaşandığını öğrendiğini, müvekkili şirket çalışanlarının işleri gereği yükleri aldıklarını ve —— boşaltım yaptıklarını, ancak şoförlerin boşaltım yapacağı esnada tam gümrükten girerken kendisini gümrük çalışanı gibi gösteren birkaç şahsın şoförlere gelerek yükleri başka bir yere boşaltmaları gerektiğini söylediklerini ve yer gösterdiklerini, bundan dolayı da müvekkili şirket çalışanlarının yükleri başka yere boşalttıklarını, aynı tarihlerde 127 firmanın bu şekilde dolandırıldığını, bu nedenle de Gümrük Müdürlüğü tarafından bu firmalara cezai işlem uygulandığını, bu hususlarla ilgili —— Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını beyanla davanın reddini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve harçların da davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– İcra Müdürlüğünün ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—– Esas sayılı icra dosyası,—–Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——esas sayılı dosyasının uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Uluslararası Taşımacılık ve Sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu taşıma işinde, davalı fiili taşıyanın TTK’nun 868/5 ve 869/1 maddelerinde yer alan hüküm gereği davacıdan talimat almadan yükü farklı bir alana boşaltması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının idarenin akdi taşımacı olarak kendisine kestiği 12.440,80TL cezayı, cezanın meydana gelmesinde ağır sorumluluğu olan davalıdan rücuen talep edebileceği, davalının talimat almadan yükü farklı bir yere boşaltmasının pervasız bir davranış olarak nitelenebileceği, TTK’nun zamanaşımını düzenleyen 855’nci maddesinin 5.fıkrası gereği zaman aşımı bu gibi durumlarda 3 yıl olarak belirlendiğinden davalının zaman aşımı defini ileri süremeyeceği, kesilen cezanın rücuen dayanak yapıldığı yansıtma faturası ile talep eden eden davacının, faturanın ödenmemesi üzerine —– Esas sayılı ile başlatmış olduğu 12.477,TL asıl alacak tutarlı takibin, fatura tutarı kadar olan 12.440,80TL tutarında kısmı için yerinde olduğu, dosya içerisinde takip öncesi davalının temerrüte düştüğüne dair bir bulguya rastlanmadığı için davacının takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak tutarı olan 12.440,80TL için takip tarihinden başlamak üzere, takipteki faiz oranı kadar faiz talep edebileceği, tespitinde bulunmuştur.
Mahkemenin 25.05.2021 tarih, —– nolu celsesinde;
Davalı tanığı …; ‘Ben Tır Şoförüyüm, olayın olduğu esnada bende yük taşıyordum, bana karşı açılmış dava ve takip yoktur, —– bölgeye devamlı yük boşaltıyorduk, davacının operasyonu dahilinde yapıyorduk, biz talimatlar doğrultusunda yük boşaltıyoruz, Serbest bölgeye girişimizde —– nakliyatın gümrükçüleri vardır, onlara biz evrakları teslim ederiz, gümrük işlemleri bittikten sonra bizi, yükü boşaltacağımız yere yönlendirirler, yönlendirme sonucunda araç oraya boşaltılır, bizde buna göre yükü boşaltırız ve bize çıkabilirsizin derler ve bizde ona göre çıkarız, davacı şirketin gümrükçülerinin talimatı ile yükü boşalttık’ şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …; ‘Benim uluslararası taşımacılık şirketim var, bu konu ile alakalı —– bölgesine gittiği zaman gümrükçüler araçları yük boşaltım bölgesine sevk ediyorlar, yük boşaltım yerleri değişebiliyor, benim somut olay hakkında bir bilgim yoktur’ şşeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazları değerlendirilmek üzere dosya Uluslararası Taşımacılık ve Sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu taşıma işinde, davalı fiili taşıyanın TTK’nun 868/5 ve 869/1 maddelerinde yer alan hüküm gereği davacıdan talimat almadan yükü farklı bir alana tahliyesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının, idarenin akdi taşımacı olarak kendisine kestiği 12.440,80 TL cezayı, cezanın meydana gelmesinde ağır sorumluluğu olan davalıdan rücuen talep edebileceği, davalının talimat almadan yükü farklı bir yere boşaltmasının pervasız bir davranış olarak nitelenebileceği, TTK’nun zaman aşımını düzenleyen 855’nci maddesinin 5.fıkrası gereği zaman aşımı bu gibi durumlarda 3 yıl olarak belirlendiğinden davalının zaman aşımı defini ileri süremeyeceği, kesilen cezanın rücuen dayanak yapıldığı yansıtma faturası ile talep eden eden davacının, faturanın ödenmemesi üzerine—- Dairesinin —–Esas sayılı ile başlatmış olduğu 12.477,00 TL asıl alacak tutarlı takibin, fatura tutarı kadar olan 12.440,80 TL tutarında kısmı için yerinde olduğu, dosya içerisinde takip öncesi davalının temerrüte düştüğüne dair bir bulguya rastlanmadığı için davacının takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak tutarı olan 12.440,80TL için takip tarihinden başlamak üzere, takipteki faiz oranı kadar faiz talep edebileceği, kök raporumuzda ulaşılan sonuç ve görüşlerin muhafaza edildiği, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu taşıma işinde, davalı fiili taşıyanın TTK’nun 868/5 ve 869/1 maddelerinde yer alan hüküm gereği davacıdan talimat almadan yükü farklı bir alana boşaltması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının idarenin akdi taşımacı olarak kendisine kestiği 12.440,80TL cezayı, cezanın meydana gelmesinde ağır sorumluluğu olan davalıdan rücuen talep edebileceği, davalının talimat almadan yükü farklı bir yere boşaltmasının pervasız bir davranış olarak nitelenebileceği, TTK’nun zaman aşımını düzenleyen 855’nci maddesinin 5.fıkrası gereği zaman aşımı bu gibi durumlarda 3 yıl olarak belirlendiğinden davalının zaman aşımı definin yerinde görülmediği, kesilen cezanın rücuen dayanak yapıldığı yansıtma faturası ile talep eden eden davacının, faturanın ödenmemesi üzerine —–.İcra Dairesinin —— Esas sayılı ile başlatmış olduğu 12.477,TL asıl alacak tutarlı takibin, fatura tutarı kadar olan 12.440,80TL tutarında kısmı için yerinde olduğu, dosya içerisinde takip öncesi davalının temerrüte düştüğüne dair bir bulguya rastlanmadığı için davacının takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak tutarı olan 12.440,80TL için takip tarihinden faiz isteyebileceğine kanaat edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Hüküm fıkrasına 12.240,80 TL yazıldığı görülmekle, maddi hata niteliğinde olduğundan gerekçeli kararda 12.440,80 TL olarak düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1)—– İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasındaki takibin 12.440,80 TL asıl alacak ve ferileri yönünden DEVAMINA,
2)Asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4) Alınması gerekli 849,83-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 214,96-TL(icra harcı dahil) peşin harcın mahsubu ile bakiye 634,87-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5 a-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 62,93-TL icra harcı, 152,03-TL peşin harcın toplamı olan 250,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.310,25-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.274,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
😎 Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 36,20 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 36,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine, Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.