Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/645 Esas
KARAR NO : 2019/6

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu davalı firmanın münferiden imzaya tek yetkili iken vefat ettiğini, geriye kalan mirasçılarının reddi miras yaptıklarını, bunun üzerinde müvekkilinin tek mirasçı olduğunu, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/440 E. Sayılı dosyasının 17/05/2018 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince ticari şirtkete temsil kayyumu atanması için süre verildiğini, bu nedenden dolayı iş bu davanın açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu belirterek davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı ticari şirkete temsil kayyumu atanması isteminden ibarettir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu ———–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/440 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 17/05/2018 tarihli 5. Celsesinde 1 nolu ara kararına göre davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde ilgili mahkemede davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği anlaşıldı.
Yine dosyaya sunulan belgelerden davacının, davalı şirketin ortaklarından ————————– annesi olduğu, ———- vefat etmesi üzerine davacının mirasçı sıfatıyla şirket aleyhine dava açtığı, şirketin yetkilisinin de sicilde ————-olarak göründüğü, davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği anlaşılmıştır.
Emsal olarak gösterilen İstanbul Anadolu ————-.Ticaret Mahkemesi’nin 2015/292 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı şirketi için İstanbul Anadolu ————. ATM.nin 2016/985 E, 2018/280 K sayılı kararla davalı şirkete——— temsil kayyımı olarak atandığı görülmüştür. Hal böyle olunca davalı şirkete aynı kişinin temsil kayyımı olarak atanmasına bir sakınca görülmediği gibi usul ekonomisi gereği şirketin yapısını ve uyuşmazlıklarını bilen hali hazırdaki kayyımın, İst. Anadolu ————- Esas sayılı dosyasında da şirketin tam ve doğru şekilde temsil edilmesinin sağlanması için Türk Medeni Kanunu’nun 426/3 maddesi uyarınca temsil kayyımı olarak atanmasının uygun olacağı kanaati hasıl olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davanın kabulüne karar verilmişse de davanın mahiyeti itibariyle davacının, İst. Anadolu ———– Esas sayılı dosyasındaki davasına devam edebilmek, taraf teşkilini sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşıldığından, temsil kayyımı ücreti davacıya yükletilmiş, davacının yaptığı masraflar da aynı gerekçeyle davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ————. ATM 2015/440 Esas sayılı dosyasında davalı ———–.’yi temsil etmek üzere ——–’nın temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Kayyımın emek ve mesaisine karşılık olarak 2.500,00 TL ücret takdirine,
3-Ücret yatırıldığında temsil kayyımının görevine başlamasına, İstanbul Anadolu ——————– ATM 2015/440 Esas sayılı dosyasının karara çıkıp kesinleşme işlemleri bitene kadar temsil kayyımının görevinin devamına,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı toplam 75,50TL yargılama giderinin, takdir edilen kayyım ücretinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına;
6-Yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı