Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/780 Esas
KARAR NO : 2020/218 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında —– firmasının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiği, verilmiş olan zarar nedeniyle —- de diğer davalı —-müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme, işçilik cetveli düzelendiği, akabinde —– olan iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, bu sebeplerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 485,08-TL alacağın, 25/04/2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından gerekli dikkat ve özen gösterildiği,—– yatırım programı kapsamıda,—- ile birlikte alt yapı tesis çalışması yapıldığı, yüklenici —- firmasının onaylı alt yüklenicisi —-saha çalışmalarının yapıldığı, ancak belediye ile birlikte koordineli olarak yapılan bu çalışmalar esnasında yüklenici firma kaynaklı bir alt yapı hasarı olmadığını, müvekkil şirket adına kazı çalışması yapan —— firmasının yaptığı kaza çalışması kaynaklı bir altyapı hasarı oluştuğunun ispatı gerektiği, açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 25/04/2017 tarihinde davalı —–tarafından gerçekleştirildiği beyan edilen kazı çalışması sebebi ile davacıya ait tesisatta/kablo ve güzergahta meydana gelen zarar dolayısıyla oluşan tazminat alacağının davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, kazı çalışmasını kimin yaptığı, kazı çalışması sonucu davacıya ait tesisatta zarar meydana gelip gelmediğine ilişkindir.
———– müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları ile birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait hasar tutanağı 25/04/2017 tarihinde düzenlenmiş olup alt yapı ruhsatı için verilen süre başlangıcından 7 gün sonra olduğu, altyapı ruhsatı alınırken —– bilgilendirilmesi gerekirken bu husus atlanıldığı, davacı şirket personeli tarafından 25/04/2017 tarihinde düzenlenen hasar bildirim tespit tutanağında davalı şirket —–. —personelin hasar tespit tutanağına imza atmaktan imtina ettiği kayıt altına alınmış, altyapı kazasını yapan yüklenici firma adı, adresi ve irtibat telefon bilgisi eksiksiz tam olarak not edilmiş olduğunu, bu nedenle davalı yüklenici firma— kusurlu olduğu ve müteslsilen yüklenici firması olduğu için — ile birlikte oluşan hasardan sorumlu olduğu, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme tutarı 135,50-TL, işçilik tutarı 335,71-TL olup toplam 471,21-TL nin borç takibi olarak yapılabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosyanın mevcut durumu ve toplanan delillere göre davalı —– adresi önünde 25/04/2017 tarihinde yaptığı kazı çalışmasına ilişkin, kazı çalışması öncesinde davacı ve benzer nitelikte hizmet sunan kurumlara ait at yapı tesisi bulunup bulunmadığının sorulması ya da ilgili kurumlar kanalı ile sordurulması suretiyle kazı çalışmasına başlaması gerekirken bu yapılmaksızın çalışmaya başlanması ve davacıya ait alt yapı tesisine zarar verilmesinde davalının kusurlu hareket ettiği, dolayısıyla ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunduğu, ayrıca oluşan zarardan davalı —-işveren olarak sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Buna göre; dosyaya sunulu belge ve kayıtlardan söz konusu hasarın dava dışı şahıs tarafından giderildiği ve davacıya fatura edildiği, davacının hizmet satın almak suretiyle hasarı giderdiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hasarın giderilmesine ilişkin hesaplama esas alınmak suretiyle 471,21-TL.nin hasar tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ; 471,21 TL nin hasar tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 54,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı,35,90-TL peşin harcın toplamı olan 71,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 835,10-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 811,22-TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadeığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ———-tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 471,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- —-ücret tarifesine göre davalı — vekili için takdir olunan 13,87- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.