Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/634 Esas
KARAR NO: 2020/606
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı, ————– plakalı aracın ——– bekleme halindeyken, —– şirketinin sigortalısına ait ——– plakalı aracın çarpması sonucu ——— tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından ——- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında — değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, hasarın tespiti , miktarı için——- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca ,—–tutarında baro pulu ve —-tutarında vekalet suret harcı —— bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen —— tutarında değer kaybı —- tutarındaki hizmet bedeli ,——— tutarındaki —– ücreti, — tutarındaki —— ve —- tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalı hakkında ——— dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının ——————sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddi gerektiğini, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalının kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak davalı şirket nezdinde ————– nolu rücu dosyası açılan dosya üzerinden —— tarihinde ——- rücu ödemesi yapıldığını, poliçe düzenleniş tarihi ve kaza tarihi itibari ile maddi araç başına teminat limitinin —-olduğunu, yapılan değer kaybı ve rücu ödemesi düşüldükten sonra kalan —— teminattan davalının sorumlu olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, lehe kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacıya ait—– plaka numaralı araçta oluşan değer kaybı bedeli ve hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine faiz dahil toplam ——— ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı sonucunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalı sigortadan değer kaybı ve hizmet bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, —- tarihinde davacıya ait —–plaka numaralı araç ile davalı tarafından ——– plaka numaralı araç arasında meydana gelen kazada, ————-plaka numaralı aracın sürücüsünün, kaza tutanağındaki kendi beyanından da anlaşıldığı üzere, sağ tarafında beklemekte olan araca şerit değiştirme ve manevraları yanlış yapmak suretiyle şerit ihlali yaparak çarptığı, olayın meydana gelişinde tedbirsiz, dikkatsiz ve özensiz davranması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, —— plaka numaralı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, — plaka numaralı araçta oluşan değer kaybının ——– göre ——— olduğu, ikinci el piyasa şartlarına göre —— olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişinin, davalı ——- sigortalanan ——– plaka numaralı aracı kullanan sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşünün kazanın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu, kaza tarihinin — olması, poliçenin —— sonra tanzim edilmiş olması nedeniyle —- göre belirlenen değer kaybı bedelinin —–olduğu,—– model —- marka, ———tipi aracın modeli ve kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve mahkememizce benimsenen rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuştur. Davalının değer kaybı alacağı yönünden temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, takip talebinde talep edilen hizmet bedeli dışındaki diğer giderlerin zorunlu giderler olmaması nedeniyle reddine, her ne kadar davacı tarafından —- ekspertiz ücreti için hizmet bedeli talep edilmiş olsa da ———- tarihli genelgesine göre ekspertiz raporu alınan —— yılında ekspertiz ücret tarifesinde ekspertiz ücreti ——– olarak belirlendiğinden, ekspertiz ücreti talebinin —— olarak kabulüne, —— da göz önünde bulundurularak ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, bu nedenle reddedilen ekspertiz ücreti yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş, davanın kabulüne, ————- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ———— sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——– değer kaybı bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve mahkememizce belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 107,93-TL harçtan peşin alınan 36,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 36,41-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 72,31-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 775,70-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%83,95 Kabul, %16,05 Red) 651,20-TL’si ve 213,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 864,98-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.580,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 301,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Reddedilen ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri içinde değerlendirildiğinden bu konuda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020