Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/629 Esas
KARAR NO : 2019/200 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ 11/06/2015
KARAR TARİHİ 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ahmet Alemdar adına kayıtlı olduğu bilinen ve ——-TC kimlik nolu ——— sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın ———- tarihinde ———Sokak üzerinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana getirmiş olduğu olumsuz etkiler nedeniyle müvekkilinde efor kaybı oluştuğunu, ayrıca müevekkilinin uzun süre çalışamadığı için gelir kaybına uğradığını, efor kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan zararların tazmini için davalıdan fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik———TL maddi tazminatın faizi ile beraber tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının giymesi gereken kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu olmadan motorsiklet kullanıması neticesinde zararın oluşumu ve artması sonucu ağır kusurlu olduğunu, zamanaşımı taleplerinin bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş görememezlik nedeniyle ———TL tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin —– tarihli dilekçesinde ; davalı sigorta şirketinin davalının maddi tazminat talebimizi haricen karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin bila tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; davacı yan ile sulh sağlandığını, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket yönünden davanın reddine, taraflarca yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, dosyaya sunulu vekaletnamelerinde karşı tarafla sulh olmaya yetkili bulundukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, Peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde kendisine İADESİNE,
7-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu konuda karar verilmesne yer olmadığına
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2019