Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/609 Esas
KARAR NO : 2021/588 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — plakalı — seyir halinde olan diğer davalı —- kontrolünü kaybettiği ve aracın üzerinden atladığını, ——- sürüklenerek o anda yolda bulunan ve sokakta olan başka bir kazaya yapılan müdahaleyi yolun kenarında durarak uzaktan izleyen merhum— çarptığını, Kaza sonucunda — vefat ettiğini, küçük—– vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı—- kusurlu olduğunu, davacılar — için müteveffa —- kazada hayatını kaybetmesine bağlı olarak destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat, davacılar —- kazada yaralanmasına bağlı olarak hastahane masrafları ve tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak, açılan davanın kabulüne, mahkemece hüküm altına alınacak tutarlara kaza tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafına tebliğ edilmediğini, dava konusu kaza tarihi belirtilmediği gibi soruşturma dosyasının —– olduğu göz önüne alınarak kazanın — yılında gerçekleştiğini, —– plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdindeki en son poliçesi ise — vadeli olup — tarihinde sona erdiğindi, bu sebeple aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi olmadığından açılmış davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden— tarafından park edilen aracın çocukların müdahalesi ile hareket etmesi ve müteveffa— çarpması sonucu — vefatına neden olduğunu, iş bu vakaya ilişkin ——- dosyası ile dava açıldığını ve müvekkilin mahkumiyeti ile sonuçlandığını, olayın nasıl gerçekleştiğine ilişkin esas beyanların ceza dosyasında bulunduğunu, iş bu sebeple bu dosyanın celbi gerektiğini, ceza mahkeme tarafından olay yerinde keşif yapılmamıştır. Keşif talebinde bulunmamıza rağmen mahkeme tarafından talebimiz haksız şekilde reddedilmiştir. olay yerinde keşif yapılması durumunda yaya geçidinde değilde yolda yürüyen müteveffanın asli kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, olayın gerçekleşmesinde müteveffanın kusuru gözetilerek davanın reddi gerekmektiği, davacı tarafın iddialarına itibar edilmemesi gerektiği, Zira davacı taraf, olayın gerçekleşmesi şekli hakkında tahminde bulunmakta olduğunu, Davacıların birden fazla olması, müteveffanın yaşı ve kusuru, müvekkillerin yoksul olup balon satarak geçimini sürdürmeleri gözetildiğinde davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğu davacıların zenginleşmesini sağlayacağından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—– kararı ile, Mahkemenin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi ile dosya Mahkememize gelmekle — kaydı yapılmıştır.
— tarihli Celse ara kararı ile; davacılar —- yaralanmasına bağlı olarak açmış oldukları maddi ve manevi tazminat isteminin Mahkemenin—– sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasta görülmesine karar verilmiş ve bu davacıların talepleri yönünden Mahkemenin —- yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla—— yaralanması dolayısıyla davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
—— sayılı dosyasının bir sureti dosya içerisine alınmıştır. Ceza dosyasında; davalı —- dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
Dosya konusunda uzman — alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda– tarihinde — yaralanan — sorumlu olmadığı tedavi giderleri yönünden değerlendirildiğinde; hastanelerdeki tedavi giderlerinin — tarafından karşılandığı, dosya içeriğinde—- sorumlu olmadığı tedavi giderleri ile ilgili belge ve fatura olmadığı, bu tür giderlerin belgelenmesi zorunlu olmayan tedavi giderleri olduğu ve bu tür tedavi giderleri ile ilgili kişinin tıbbi durumuna göre hekim olarak tarafınca değerlendirme yapıldığı, bakıcı gideri talepleri olmadığı için bu yönde değerlendirme yapılmadığı, evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç için kazada yaralanması ile ilgili patolojileri değerlendirildiğinde gideri olmadığı, hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için hastanelere taksi ile gidiş- geliş ücreti ve bu süreçteki sosyal giderleri için– gideri olduğu, davacıya kusur tanımlanmadığından— sorumlu olmadığı— tedavi giderinin tamamını talep edebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı—- yaralanması nedeniyle, davacıların hastahane masrafları ve tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davalı araç sürücüsü— hakkında—–dosyadan, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ve mahkeme kararı istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu sebeple davacıda kaza dolayısıyla meydana gelen maddi ve manevi kayıptan davalı—- araç işleteni olarak— sorumlu bulunmaktadır.
Bilirkişi raporu ile davacının— tarafından karşılanmayan bir tedavi gideri bulunmadığı, bu çerçevede tedavi sürecindeki ulaşım ve diğer sosyal giderlerinin davacı zararı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememce de bilirkişinin bu tespiti yerinde bulunularak ve davacı talebi ile bağlı kalınarak—– üzerinden davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulüne karar verilmiştir.
Bununla birlikte Davacı— anne ve babası olan davacıların— maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca davacının yaralanması sebebiyet veren ve davalılar —ait olan ve sürücüsü davalı — kaza tarihi olan — tarihini kapsayan bir — bulunmadığı, ——- dosya kapsamında yapılan diğer yazışmalardan anlaşılmıştır. Kaza dönemini kapsayan ve davalı sigorta şirketini sorumluluk altına sokan bir sigorta poliçesi bulunmadığında davalı—– yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar kazada davacı– yaralanması sebebiyle ——- manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davacıların davalı — yönelik manevi tazminat isteminin az yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacıları diğer davalılara yönelik manevi tazminat taleplerinin incelenmesine gelinecek olunursa, TBK 56.maddeinde; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınların da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir.—- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, —– kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı — araç sürücüsü olarak ve diğer davalı —- ise araç işleteni olarak davacı zararından sorumlu bulunduğu, anlaşılmıştır. Davalılar davacı zararından haksız fiil faili ve araç işleten olarak sorumlu bulunmaktadırlar. Belirtilen sebeplerle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak Davacı —- manevi tazminata, diğer davacılarında kazada yaralanan ve tedavi geçiren davacının yaralanmasına bağlı olarak manen zarar uğradığı, davalıların, bu davacılar zararından da sorumlu bulunduğu değerlendirilerek davacılar—— manevi tazminata karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirlenen tutarın davalılar — olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar— davalı—- karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davacısının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2—– açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE ;—- maddi tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalılar—- açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
4- Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE;—- olmak üzere toplam— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte—- tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Maddi tazminat davası yönünden ; alınması gerekli — harcın davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli— harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye — harcın davalılar —- alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan – harcın davalılar— alınarak davacılara verilmesine ,
8-Davacı tarafından sarf edilen toplam — yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan — davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Maddi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacılar— alınarak davalılar—- verilmesine,
12-Maddi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı — için takdir olunan — vekalet ücretinin davacılar —— verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —- vekili için takdir olunan—- vekalet ücretinin davacılardan alınarak tüm davalılara verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı — vekili için takdir olunan– vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı—- verilmesine,
14- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —- yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2021