Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/608 Esas
KARAR NO : 2021/363
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında başlayan —— uzun süre devam ettiğini, bu sözleşmenin—– sona ermesine rağmen davalı şirketin cari hesap borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine——— icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalı/borçlu tarafın icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar —— fesih ettiğinden bahisle cari hesap borcunun ödenmesi için dava açsa da, müvekkili firmanın muavin defter kayıt ve bilançosuna göre müvekkilinin, davacı taraftan alacaklı bulunduğunu, bu nedenle davacının talep ve iddialarını kabul etmediklerini, davacının gönderdiği fesih ihbarlarına rağmen fesih tarihi olarak belirttiği ——tarihinden sonra müvekkili firma ile ticari ilişkiye devam ettiğini, ayrıca davacının muhtelif tarihlerde göndermiş olduğu cari hesap alacağına havi ihtarnamelerin birbirinden tamamen farklı ve çelişkili talepler ihtiva ettiğini, davacının —- durumundaki müvekkili firmaya satın aldırtmış olduğu özel araç gereçler ve düzenlemelerin fesih sonucunda işlevsiz kaldığını ve zararlarına yol açtığını, bu durumdan kaynaklı karşı dava ve talep haklarının da mahfuz olduğunu beyanla davanın reddi ile haksız takip nedeniyle %20 inkar tazminatının ve masraf ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak —– ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının cari hesap borcunun olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı taraf lehine delil niteliği taşıdığı, davalının — yıllarına ilişkin defterleri sunduğu, —- yıllarına ait defterlerini sunmadığı ancak , davacı kayıtlarına göre —- alacaklı görüldüğü, davalının sunduğu defterlere göre ise davalının davacıdan —– alacaklı görüldüğü rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları ve BA-BS kayıtlarının incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, —- tarihli ek raporda özetle; davalının sunulmayan defterlerinin şimdi sunulduğu ve inceleme yapıldığı, davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında olmayan— kayıt ve davalı kayıtlarında olup davacı kayıtlarında olmayan —- kayıt tespit edildiğini, dosyadaki mevcut belge durumuna göre davacının davlıdan alacaklı olmadığı, BA-BS formlarında da —- fark çıktığını farkın davalı—– lehine olduğunu, davacının alacağının bu durumda da olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişkinin her iki tarafın kabulünde olduğu, taraflar arasında yoğun bir şekilde ticari alış verişin olduğu ve cari hesap şeklinde ticari ilişkinin sürdüğü, uyuşmazlığın davacının cari hesap alacağının olup olmadığı hususunda olduğu, tarafların defter incelenmesinde kayıtlar arasında farklılıklar bulunduğu, BA-BS kayıtlarında da davalı lehine farklılık olduğu anlşaşılmıştır. Her ne kadar davacının kendi defterlerinde alacaklı görünmesine rağmen alacaklı olduğu davalı defterlerinde veya BA-BS kayıtlarında kayıtlı değildir. Bu husus bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak incelenmiş ve hükme esas alınan raporunda ve eklerindeki belgelerde belirlenmiştir. Davacının sırf kendi defterlerinde alacaklı görünmesi alacağını ispata yeterli değildir. Bu nednelerle davanın reddine karar verilmiş, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebine hükmedilmesine yer olmadığına
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 115,43-TL harçtan mahsubu ile artan 56,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2021