Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/604 Esas
KARAR NO : 2020/900

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalını müvekkiline 3.571,69-Euro borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini, ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ———- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı tarafla ticari ilişkisi bulunduğunu, 17 araç temin edilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı ortaklığın sağladığı araçlarla uluslararası nakliyat yapıldığını, anlaşmanın TL üzerinden yapılmış olmasına rağmen faturaların Euro para birimini dikkate alınarak kesildiğini, davalının bu faturaların düzenlendikleri gün kur —— dikkate alarak TL karşılığını ödediğini, 13 Tane aracın sorunsuz temin edildiğini kalan 4 aracın temin edilememesi üzerine davalının dava dışı üçüncü kişilerden araç temin etmek zorunda kaldığını, davacının ihmali sonucu ödemek zorunda olduğu navlun—-günü davacıya fatura ettiklerini, faturayı borçtan mahsup ederek bakiyeyi TL üzerinden ödediklerini, takibin haksız olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve yersiz takip nedeniyle davacının takip talebi toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak——- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 03/05/2019 tarihli raporda, her iki tarafın defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından tanzim edilen 3 adet navlun iadesi faturasının davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu faturaları davacıya teslim ettiğini gösteren belge bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan toplam 3.571,69-EURO alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiş, ancak rapora karşı ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, davacının takip ve dava konusu ettiği cari hesap alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiğinden, fatura konusu mal veya hizmetin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiği, karine olarak kabul edilmekte, bu karinenin aksini ispat yükü davalı tarafa geçmektedir. Davalı taraf, defterlerine kaydetmiş olduğu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını, iade faturası tanzim ederek davacıya gönderdiğini iddia etmiş ancak, davalı tarafından tanzim edilen faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf iade faturalarını davacı tarafa teslim ettiğini de kanıtlayamamıştır. Taraflara ön inceleme duruşmasına HMK. m. 140/5 gereği dilekçelerinde bildirdikleri ancak henüz sunmadıkları delilleri sunmaları ve ilgili yerlere müzekkere yazdırmaları aksi takdirde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususu ihtar edilmiş, davalı taraf bu süre içinde herhangi bir talepte bulunmamış, bilirkişi raporu alındıktan sonra, herhangi bir somut bilgi vermeden, tarih aralığı belirtilerek kargo şirketine müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Davalı tarafın kendisine verilen ihtarlı süre içinde beyanda bulunulmamış olduğu, deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra delil toplanmasını talep ettiği, somut bir şekilde hangi tarihli hangi belgenin istendiğinin belirtmeyerek tarih aralığı vermek suretiyle kargo şirketinden bütün kayıtların istenmesinin talep ettiği, talebin somut temele dayanmadığı, kargo şirketine müzekkere yazılsa dahi gönderi kayıtlarında gönderinin içeriğinde ne olduğunun yazılı olmadığı göz önünde bulundurularak davalı tarafın talebinin reddine karar verilmiştir.
İade faturası tanzim etmekte haklı olduğu hususunda ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın, dosya kapsamı itibariyle ispat yükünü yerine getiremediği, cevap dilekçesinde yemin delinine dayandığı görüldüğünden, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı taraf yemin teklif ettiğini beyan ederek hangi hususta yemin teklif ettiğine dair dilekçe sunmuştur. Davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davacı şirket yetkilisi yemin için çağrıldığı duruşmada hazır bulunmuş ve davalı tarafla 13 aracın teslimi konusunda anlaştıkları, dava konusu faturaların karşılığı hizmetin verildiği, dava konusu alacağın verilen hizmet nedeniyle tanzim edilen faturaların ödenmeyen kısımlarına ilişkin olduğu hususunda yemin etmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.571,69-EURO alacaklı olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın, icra takibinde EURO cinsinden olan alacağının TL karşılığını beyan ederek ticari faiz talep ettiği, davanın da alacağın icra takibindeki TL karşılığı üzerinden açılmış olduğu görülmüştür. İİK. m. 58/3’te takip talebinde alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin belirtilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, davacı tarafın bu hususta beyanda bulunmadığı, davacı tarafından takip talebinde ticari avans faizi talep edilmiş olduğu, davanın alacağın takip tarihindeki kura göre TL karşılığı üzerinden açılmış olduğu göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.746,50-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olduğundan, kabul edilen 15.746,50-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.746,50-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen 15.746,50-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.075,64-TL harcın peşin alınan 272,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 803,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 272,29-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 308,19-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 799,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (% 98,76 Kabul, % 01,24 Ret) 789,09-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 16,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (% 98,76 Kabul, % 01,24 Ret) 00,20-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— göre hesaplanan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— göre hesaplanan 197,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.