Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/601 Esas
KARAR NO : 2021/882
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafın taşeron olarak üstlendiği —- ve montajı işini yaptığını, asıl işletmeci —yaptığını, davalı firmanın ise —– atık su işletmesi için—– malzeme işini ihale ile aldığını, ihalesini aldığı bu işi sözleşme gereğince bizzat kendisi yapması gerekirken davalı ile yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin bu işi yaptığını ancak alacağını alamadığını, davalının ana işletmeciden alacağını aldığını, bu işle ilgili olarak öncelikle faturasız —-hesap alacağı olmakla birlikte müvekkilinin yaptığı işe ilişkin ayrıca— sevk tarihli ve — no’lu irsaliyeli fatura kestiklerini, toplam alacağın — olduğunu ve bu tutarın —– için fatura kesildiğini, faturanın davalıya gönderildiğini ve davalının defterine işlendiğini, ayrıca davalının faturasız tutarı da kabul ettiğini, faturalı alacak için —- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, faturasız alacak için talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davalının borcun tamamına itirazı ile takibin durduğunu, davalı yanca —- ödeme yapıldığını, itirazın iptaline konu tutarın ise — olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin —— üzerinden devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Ana işverenin —- olduğunu, müvekkili şirketin —-aldığı kepçe ızgara projesinin belli bir kısmını — yaptırdığını, işin kapsamının —- temininin —— yapılan vincin bu çelik yapıya montajının yapılması olduğunu, ilgili proje için taraflar arasında bir yazılı sözleşme bulunmadığını, ilgili proje için davalının yeterli tecrübeye sahip olduğu düşünülerek işin yapılmasının istendiğini, anlaşılmış bir ücretin de söz konusu olmadığını, işin başında da müvekkilince davacıya avans olarak gerekli ödemelerin yapıldığını ancak ilerleyen süreçte davacının yeterli tecrübeye sahip olmadığının ortaya çıktığını—– firması tarafından çelik yapının olması gerektiği gibi olmadığı ve iyileştirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, bizzat müvekkili tarafından —- talebi üzerine yapılan iş üzerinde iyileştirme yapıldığını, —– imalat akabinde fiyat konusunda anlaşmazlık çıkması üzerine sahada keşif yapıldığını ve —–iddiası kadar malzemenin kullanılmadığının ortaya çıktığını, yine kullanılan birim fiyata göre yapılan hesaplamalara göre de davacının talep ettiği ücretin kabul edilmediği, keşif tablosunda görünen malzeme bedelinin —- olduğu, işçilik ve kar düşünülerek müvekkilinin ——ödeme yaparak fazlaca iyi niyetli olduğunu ispatladığını beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak başlatılan———- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde —- tarihinde borca itiraz ettiği, davacının takipten önce yapılan ödemeler nedeniyle dava değerini —- olarak belirlediği anlaşılmıştır. Mahkememizce vergi kayıtları celp edilmiş, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin — tarihli raporunda özetle.; davacı şirketin kayıtlarında davalıdan — alacaklı göründüğü, davalı şirket kayıtlarında davacıdan —– alacaklı göründüğü belirtilmiştir. Davalı taraf, takip konusu faturayı defterlerine işlemediğinden alacaklı görünmektedir. Bilirkişi raporu sonrası davacı vekili faturanın teslim edildiğini beyan ettiği —– dinlenmesini talep etmiş ise de; fatura tesliminin alacağı tek başına ispata elverişli olmayacağı, önemli olan fatura içeriğindeki ürünlerin/hizmetin tesliminin ispatlanması gerektiği gözetilerek bu talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce dava dışı ana yüklenici —— müzekkere yazılarak hak edişlere ilişkin belgeler istenilmiş, firma vekilince belgelerin kendilerinde olmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için sektör bilirkişisi de eklenerek yeni rapor almak gerekmiştir. Yerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporunda özetle:”İşin davacı tarafından iki ayrı tesiste yapıldığı, körfez tesisinde bulunan ve davacının yaptığını iddia ettiği sistemin yeni işletmeci tarafından verimli olmadığı gerekçesiyle sökülmüş olduğu, bu haliyle malzeme bedelinin —— olduğunun beyan edildiği, gölcük yeniköy atık su artıma tesisinde davacının yapmış olduğu imalatın halen kullanımda olduğu, demir çelik yapı imalatlarında kullanılan profil veya malzemenin standart boy ve ebatları olduğu, toptancı veya imalatçıdan bunun dışında bir ölçü alınamayacağı, bazen imal edilecek uzunluğun —- elde kalma ve zayi olma ihtimali bulunacağı, tam boy malzeme kullanılacak şekilde hesap ve ayarlama yapılarak ona göre bedelinin ödenmesi gerektiği, işin yapım tarihinde toplam bedelinin —- belirtilmiştir. Davacı taraf rapora itiraz etmiş ise de; bilirkişice yapılan tespiti kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Tarafların rapora itirazları kapsamında değerlendirme yapılması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti—— raporunda özetle: “Kök rapordaki değerlendirmenin güncel durum açıklaması olduğu, davacının davalı tarafça istenmiş olan sistemin imalatını yapmış olduğunun açık olduğu, imalatın yapılmadığı veya hatalı yapıldığı konusunda taraflarınca değerlendirmede bulunulmadığı, hesaplama detaylarına bakıldığında aradaki farkın bir kısmını, sahada kullanılmış olmasına rağmen davalı tarafından bunun göz ardı edilmiş olmasından kaynaklandığı, bazı malzemelerde ise davalının kullanılmış gibi kabul etmesine rağmen raporda hesaplamalara katılmadığı, bazı özel profillerin her yerde kullanılmadığı ve parça olarak kalan malzemeler kimsenin işine yaramadığı nedeninden dolayı, işi yaptıran kişinin bu maliyete katlanması gerektiği, davalı tarafın hesaplamada tam ölçü kullanılması yönündeki tespitini uygun görerek kendi belirtmiş olduğu ancak hesaplamaya dahil etmediği iş ve malzeme kalemlerini de kullanarak yeniden hesaplama yapılması durumunda işin toplam bedelinin ——— kanaatleri ile raporunu ibraz etmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf bilirkişi raporuna önceki itirazları ile benzer mahiyette itiraz ettiğinden ve bilirkişi heyetince ek raporda zaten itirazlar tek tek değerlendirildiğinden ek rapor almaya gerek görülmemiş, rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davacı ise —– numaralı celsede yeni bir inceleme yapılması veya tanık dinletilmesi taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosyada mübrez yazışmalardan ve davalı beyan dilekçesinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kullanılan malzeme miktarı ile hak ediş birim fiyatlarında olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında iş bedeline ilişkin yazılı sözleşme olmadığından TBK’nın 481. maddesi uyarınca işin bedeli yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Davalı taraf işin gerektiği gibi yapılmadığını da iddia etmiş ise de; buna ilişkin süresinde yapılmış bir ayıp ihtarı/delil dosya kapsamında olmadığından bu iddiasına itibar edilememiştir. Kaldı ki bilirkişi heyetince de raporda böyle bir tespite gidilememiştir. Mahkememizce hükme esas alınan raporda işin yapıldığı yer ve zamandaki birim fiyatlar değerlendirilerek hesaplama yapılmış olup, uygun bulunmuştur. Davalının hesapladığı hak edişteki bir kısım malzemelerin hiç kullanılmadığı, kullanılan malzemelerin ise hak edişte değerlendirilmediği bizzat yerinde görülerek tespit edilmiş olup, davalının aksine yönelik bir delil/hakediş belgesi sunmadığı nazara alınarak itirazları yerinde görülmemiştir. Yine demir çelik yapı imalatlarında kullanılan profil veya malzemenin standart boy ve ebatlarda olduğu, piyasada, yüklenicilerin iş birim fiyatını standart boya göre hesap ederek hak edişe dahil ettiğine değinilmiş olup, malzemenin özel malzeme olması, taraflar arasında yazılı anlaşma olmaması sebebiyle bilirkişice piyasa şartlarına, sektörel değerlere göre belirlenen bu bedele itibar etmek gerekmiştir. Ek raporda bilirkişice davalının beyanı uygun görüldüğü takdirde değerlendirmek üzere ikinci bir hesaplama yapılmış olup, bilirkişinin kök ve ek rapordaki teknik görüşüne itibar edildiğinden ilk rapordaki hesaplama doğrultusunda davalı tarafça yapılan ödeme de nazara alınarak —-dahil bakiye iş bedeli olan —– üzerinden davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın miktarı bilirkişice tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebi uygun bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,—- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin—— asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 552,67-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 117,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 117,36-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 153,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.316,25-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%83,31 Kabul %16,69 Ret) 2.762,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.621,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/07/2021