Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/597 Esas
KARAR NO : 2020/83

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2017 tarihinde, davacının sahibi olduğu —- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları— plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu; — plakalı aracın onarımının 7 gün sürdüğü; onarım süresince kullanılamadığı için 7×150= 1.050 TL kazanç kaybı olduğu ve tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; meydana gelen kaza dolayısıyla oluşan kazanç kaybına ilişkin şimdilik 500 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanlardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
…’in cevap dilekçesinde özetle: Yönetimindeki —plakalı aracı ile önünde seyreden —-plakalı araca çok hafif çarptığı için — plakalı araçta değer kaybına neden olabilecek nitelikte bir hasar olmadığı açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
——————-Vekili cevap dilekçesinde özetle : Uyuşmazlık konusu miktarın belirli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın bu sebeple hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sahibi oldukları — plakalı aracın arkadan aldığı darbe nedeniyle önündeki davacının — plakalı aracına çarptığını, müvekkiline ait araç sürücüsü …’in olayda kusurunun olmadığı; —– plakalı araçta değer kaybına neden olabilecek nitelikte bir hasar olmadığı açıklanarak; davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla —-plakalı aracın tamir görmesi ve ticari işlevini yerine getirememesi dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği bir kazanç kaybının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı sürücü …’in, yönetimindeki——– plakalı otomobili ile seyrederken, önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ——- çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü——- plakalı kamyoneti ile normal seyrederken —- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı —- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ———- plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu——– adına tescilli ticari kamyonetin onarım süresinin 3 gün ve onarım süresince net kazanç kaybının —- olduğu; İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin—- dosyası ile —- plakalı aracın onarım süresince kazanç kaybı ile kaza tarihi 26.04.2017 itibariyle işlenmiş yasal faizinin tahsili için 22.02.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı; 135,00 TL kazanç kaybı için 26.04.2017 ve 22.02.2018 tarihleri arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 10,05 TL ve kazanç kaybı ile toplamının 145,05 TL olduğu; ———plakalı aracın onarım süresince 135,00 TL kazanç kaybı ile 10,05 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 145,05 TL tazminatın takip tarihi 22.02.2018 itibariyle yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve yerinde bulunmakta olu Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Davalı sürücü …’in, yönetimindeki —— otomobili ile seyrederken, önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —- plakalı kamyonete arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zarar ile davalı kusuru arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı —– —Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu ——– —, davacı adına kayıtlı ticari kamyonetin onarım süresinin 3 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 145,05 TL olduğu, değerlendirilmiş, oluşan davacı zararının, taleple bağlı kalınarak, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile ;——- nin kaza tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 54,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 35,90- TL peşin harcın toplamı olan 71,80- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 808,20-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 234,46-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6—— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 145,05- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7——tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı —-için takdir olunan 145,05- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —— ve davalı …’in yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı