Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/595 Esas
KARAR NO : 2021/1274
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı—- mevkiinde seyir halindeyken, davalılardan — adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki —- aracın çarpması sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, bağımsız ekspertiz raporu alındığını ve araçta ——– vekalet suret harcı ödendiğini, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafların haksız itiraz ettiklerini, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, başvuru konusu talebin teminat dışında olduğunu, değer kaybının sigorta genel şartları hükümleri esas alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı—–tarafından davalılar aleyhine—– dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının —- davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, trafik kazasından dolayı değer kaybı, hizmet bedeli, ekspertiz ücreti, —– alacağına dayalı olarak toplam ——— tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı sigorta tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan öncelikli olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi TTK 1420. maddesi gereğince—– yıldır. Kaza tarihi——— olduğu, zamanaşımı dolmadan önce icra takibinin yapıldığı ve zamanaşımının kesildiği, yeniden başlayan zamanaşımı süresi içerisinde ve itirazın iptali davasının açılması gereken — yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı temlik alan —- tarafından alacağın temlik alındığı sunulan belgelerden anlaşılmış, bu belgenin geçersiz olduğuna ilişkin davacı — tarafından herhangi bir dava açılmadığından davacı temlik alan —-davacı olarak kabul edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilerek—— tarihli 2. rapor alınmıştır. Olayın oluş şekline uygun olan 2. alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik verene ait aracın —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, hasarlı aracın değer kaybının —- olduğu, yapılan ekspertiz ödemesinin dosya kapsamına göre makul olduğu ve davalıların bu ödemeden de sorumlu olduğu anlaşıldığından bu kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı takipte hizmet faturası diğer ismi altında talepte bulunmuş ise de; bu alacakların dayanaklarının belirlenmediği, vekalet suret harcının takip talebi içerisinde kapak hesabında değerlendirilmesi gereken bir yargılama gideri olması ve davalıların takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz alacağının olmadığı anlaşıldığından bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —- takip dosyasına davalıların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin ——- üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 82,36-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 46,46-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harcın toplamı olan 71,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.482,20-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan(%72,87 Kabul %27,13 Ret) 1.080,05-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.205,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 448,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı temlik alan —- vekili ile, davacı —— yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021