Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/559 Esas
KARAR NO : 2020/863 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, gemi makineleri bakım, onarımı, elektronik kart arızaları tamir ve onarımı, gemi elektriği ve elektrik motorları, kaynak işlemleri, gemi ,makine dairesi sintine ve ——- ana makine yardımcı makine yedek parça desteği , gemi alım satış, konularında hizmet veren firma olduğunu, müvekkilinin davalının talebi üzerine —– isimli gemi için sıcak su tesisatı döşenmesi hizmeti gibi gemide bir takım işlerin yapılmasına yönelik —– numaralı ile fiyat teklifini hazırladığını ve davalı şirkete sunduğu, ilk fiyat teklifinin taraflarca imzalandığını, toplam —– tutarında hizmetlerin —– numaralı ” sıcak su tesisatı malzeme ve işçilik montaj adı altında —- fatura kesildiğini, faturanın davalı şirket tarafından —– tarihli dekont ile ödendiğini, —– isimli gemide ilk teklifin kapsadığı işlemler yapılırken, atermitler söküldükten sonra, sıcak su tesisatının gidiş ve dönüş devresi olmak üzere çift hat olduğunun görüldüğünü, bu aşamada dönüş devresine de ihtiyat olduğu görüldüğünden dolayı davalı şirkete durumun bildirildiğini, davalının talebi üzerine bu ihtiyacın giderilmesi için —– numaralı ikinci sıcak su tesisatı teklifinin yapıldığını, teklifin onaylanmasının ardından yapılmış bulunan —- değişim, sıcak su devresi dönüş takma, değişim olduğunu, —- numaralı —- takma değişim ve sıcak su devresi dönüş takma değişim adı altında davalının imzalayarak onayladığı teklifte yer alan —— faturanın kesildiğini, akabinde davalı tarafından haksız olarak —-tutarında — tarih —-numaralı geri iade faturası kesildiğini bu bedelin ödenmediğini, bakiye fatura tutarının ödendiğini, iade faturasına ilişkin —- yevmiye numaralı İhtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirkete tebliği edildiğini, —–yevmiye numaralı ihtar ile taraflarına iade edildiğini, ihtarnamenin kabul edilmeyip şirket kayıtlarına alınmadığını,—– davalı şirkete iade edildiğini, ilk teklifin sıcak su devresi gidişi için verildiğini, teklifteki malzemelerin sıcak su gidiş devresine yetecek miktarda olduğunu ve bunun için kullanıldığını, bu malzemeler ile sıcak su dönüş devresinin de yapılmasının olanaklı olmadığını, dolayısıyla davalının aynı iş için iki fatura kesildiği iddialarının doğru olmadığını, gemide yapılacak inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağını, iade faturası düzenlenmesinin yerinde olmadığı, müvekkilinin bakiye alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasna karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın fiyat sunarak müvekkile vermiş olduğu teklifin ——- işi olduğunu, aynı işin içersinde değerlendirilecek olan bir takım hizmetler için ek fatura kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ek bir sevk irsaliyesine dayanmayan yahutta ilave emek gerektirmeyen iş için davacının talep hakkının bulunmadığını, davacının bunun için ayrı bir teklif hazırlaması ve müvekkilinin onayını alması gerektiğini, haksız davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İcra dosyasının incelenmesinde ; —- tarihinde alacaklı —- olarak icra takibi başlatılmıştır.—- anapara, — faiz olmak üzere toplam —- yıllık — oranında adi kanuni faiz talep edilmiştir.— faiz başlangıç tarihi — düzenleme tarihli, — nolu —– tutarında fatura borçlunun itirazı ile takip durmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Her iki tarafın defterlerinin de sahipleri lehine delil niteliğine sahip olduğu, davacının defterlerinde kayıtlar ve gerçekleşen ödemeler çerçevesinde icra takip tarihi olan —tarihi itibariyle davacının davalıdan —– alacaklı olduğu, davalının defterleri incelendiğinde, davacı ile yanı fatura ve ödeme kayıtlarının mevcut olduğu, aradaki farkın, davalının davacıya kesmiş oludğu — iade faturasından kaynaklandığı, iade faturasına konu sıcak su devresi dönüş takma değişim — tutarının —- tarihli teklifte de mevcut olduğu, geriye kalan teknik hususlarda takdirin Mahkemede olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya konusunda uzman—- bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Geminin sıcak su devresi yenileme işinin davacı tarafça yerine getirildiği, geminin eninin —– olduğu, yaşam mahalli yüksekliği itibariyle makine dairesindeki sıcak su devresinin —-daha uzun olacağı, ve ekstra—-ve bağlantı elemanlarına ihtiyaç duyulacağı, —–çağrı/tanınma işaretli, —– gemisinde yapılan tesisat işleri ile ilgili yapılan iş ve işlemlerin dosyada mevcut fatura / faturalarda açıklamaları yapılan malzemeler itibariyle dava konusu gemiyle uyumlu olduğu, şeklinde mütalaa verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davalıya ait gemideki sıcak su tesisatının malzeme ve işçiliği de davacıya ait olmak üzere montajına ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen ilk faturanın ardından düzenlenen ikinci faturanın davalı tarafça ödenmeye bakiye kısmına yönelik bulunmaktadır. Dosyaya sunulu iki teklif listesi bulunmaktadır. Bu teklif listelerinin ilkinde davacı taraf kaşe ve imzası bulunmakla birlikte davalı taraf imzası bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafça bu ilk teklife ilişkin fatura ödenmiş olduğundan ilk teklifin davalı taraf kabulünde olduğu değerlendirilmiştir. İkinci teklifte ise davacı imzası ile birlikte onayı veren firma bölümünde imza bulunmakla birlikte davalı kaşesi bulunmamaktadır. Davacı taraf ilk teklifin sıcak su devresinin sadece gidiş kısmına ilişkin malzeme ve işçiliği kapsadığı ve teklifte yer alan malzemeler ile de ancak bu işin görülebileceğini, tesisatın sökülmesi ile devrenin gidiş dönüş şeklinde olduğunu bunun üzerine davalıya ikinci bir fiyat teklifi verilerek işin görüldüğünü iddia etmektedir. Davalı taraf ise işin görüldüğüne ilişkin davacı iddiasına bir itiraz getirmemekle birlikte ilk teklifin tesisatın gidiş ve dönüş şeklinde tamamını kapsadığını, ikinci fiyat teklifinin doğru olmadığı, fazla para talep edildiği yönünde savunma yapmaktadır. Ancak her ne kadar davalı taraf bu yönde bir savunma getirmekte ve ikinci fiyat teklifinde onaylayan kısmındaki imza üzerinde davalı kaşesi bulunmamakta ise de davalı taraf ilk fatura tutarını ödemekle yetinmeyerek davacı tarafça düzenlenen—-miktarlı faturanın da— kısmını ödediğinden bakiye ——- kısmına ilişkin iade faturası düzenlemesi yerinde bulunmamaktadır. Davalı taraf ikinci fiyat teklifine ilişkin faturaya istinaden kısmi ödeme yapmakla ilk fiyat teklifinin işin tamamını kapsadığı yönündeki iddiası ile çelişmiş ve davacı taraf iddialarını doğrulamış bulunmaktadır. Buna karşın ikinci faturaya yönelik olarak yaptığı ödemenin sıcak su tesisatının dönüş devresine ilişkin malzeme ve işçilik alacaklarına yeterli bulunduğuna ilişkin bir bir savunma ve delil de getirmemiştir. Bu halde ilk fiyat teklifinin tesisatın gidiş devresini kapsadığı, ikinci fiyat teklifinin tesisatın dönüş devresini kapsadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim teknik bilirkişi raporu ile de bu husus ortaya konulmuştur. Netice itibariyle, davacı tarafça düzenlenen ikinci fatura bakiye tutarı yönünde de davalının davacıya borcunun bulunduğu değerlendirilerek davacının davalıdan bakiye ——alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, davacı tarafça davalı taraf takip öncesinde temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faize ilişkin kısma yönelik talep reddedilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca davacı alacağı takip öncesinde belirli bulunduğundan kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;Davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —— asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 288,57- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 252,67- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 35,90- TL peşin harcın toplamı olan 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.593,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2020