Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2019/235 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin talebi ile üretilmiş olduğunu ürünlere ait testlerin yapılması istenmiş olup, anılan testler müvekkil şirket tarafından yapıldığını, bu hizmet ile ilgili kesilmiş olan faturalar davalı yana gönderildiğini, faturalara binaen ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2018/3294 takip sayılı dosyası kanali ile 03/07/2017 tarih olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, bu sebeple İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2018/3294 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezinin —————– olduğu, davacının itirazın iptali davasını yetkili mahkeme olan —– Asliye Hukuk mahkemesi (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla ) açması gerekirken İstanbul ‘da açıldığını ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2018/3294 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası istenmiş ve Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinden, davalı borçlunun takip konusu borca itiraz ettiği, yetki itirazının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile Mahkememiz yetkisine itirazda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilince süresi içerisinde Mahkememiz yetkisine itirazda bulunulduğu, davacı şirket merkezinin Başakşehir/İstanbul olduğu, davalı şirket merkezinin — olduğu, hem davalının, hem de davacının yerleşim yerinin Mahkememiz yargı çevresi içersinde olmadığı, davacının itirazın iptali davasının yetkili mahkeme olan — Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) açılması gerektiğinden, açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili——- Nöbetçi Asliye Ticaret sıfatıyla bakılmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle , davanın usulden reddine,
2-HMK madde 20.uyarınca kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili olan——- Nöbetçi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli-yetkili mahkemece değerlendirilmesine, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için süresinde talepte bulunulmaması halinde talep üzerine dosya ele alınarak yargılama giderleri hususunda karar oluşturulmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne Davalı yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.