Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1253 Esas
KARAR NO: 2019/1060 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının uzun süreli araç kiralama işi yaptığı ve —— fazla aracı olduğu;—— plakalı aracın da uzun süreli kiralandığı ve kiracının kullanımında olduğu döneme ait davalı tünel işletmecisinin düzenlediği tarihsiz —-barkot sayılı —- İhtarnamesinin tebliğ edildiği; düzenlenen idari para cezasının tarihsiz imzasız olduğu; usul ve şekil şartlarına uymadığı;Araçta — cihazının bulunduğu ve dolu olduğu; davalının —- okuma cihazının arızalı olması nedeniyle tahsilat yapılmamış olduğu; kendilerine hiçbir bildirim yapılmadan ihlalli geçiş bedellerinin biriktirilerek ceza uygulanmasının doğru olmadığı açıklanarak,Davalı —–. tarafından düzenlenen —–plakalı araca ait tarihsiz —barkod sayılı ——– ücreti ve idari para cezalarının iptali talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçlar tünelddn geçerken ücret toplama sistemi tarafından plakaların ve —– etiketlerinin okunduğu; – dakika içinde ———etiketlerinin bağlı olduğu hesaplarda yeterli geçiş ücreti varsa çekildiği; yeterli ücret yoksa gece saat —– hesabın tekrar kontrol edildiği ve yeterli ücret varsa çekildiği; yeterli ücret yoksa — gün boyunca her gece saat ——– hesabın kontrol edildiği ve hesapta yeterli para varsa çekildiği; davalı tünel isletmecisinin gecis ücretinin ödenmediğini kullanıcılara bildirme yükümlülüğünün olmadığı: ücretin ödenip ödenmediğini kullananların takip etmesi gerektiği; davalı isletmecinin iyi niyetli olarak ——gün boyunca davacının hesabında yeterli bakiye olup olmadığını kontrol ettiği; somut olayda davacının ——-defa ücret ödemeden geçtiği ceza ile birlikte toplam ——— ödenm-esi gerektiği; yasal olarak köprüden geçildikten sonra—– gün içinde ücreti ödenmezse kullanıcının geçiş ücretinin —–katı oranında ceza ödemesi ve ödenen cezanın %60 kısmının hazine payı olduğu açıklanmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davaci tarafça ihlalli geçiş yapıldığı gerekçesi ile ——— ihlalli geçiş ihtarnamesi ile tebliğ edilen alacağın mevcut bulunup bulunmadığı, ihtarnamenin iptali ve menfi tespite, Hgs okuma cihazındaki bozukluğun duruma sepep olup olmadığı noktalarına ilişkin olduğu belirlendi.
HMK’nın 33. Maddesi gereği, hakim Türk hukukunu re’sen uygular.Davacı taraf her ne kadar cezalara itiraz ve cezaların iptali istemli dava açmış ise de, bu yöndeki talep menfi tespit davası olarak değerlendirilmiş ve eldeki davada bu yönde hüküm kurulmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda,Davacı———-geçiş bedeline karşılık —–TL talep edilebileceği;Ceza uygulaması karşılığı —talep edilemeyeceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
——- tarihli Mahkeme ara kararı ile, davacı vekiline araca ilişkin geçiş sistemini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, mahkeme ara kararı davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafça verilen sürede belirtilen hususta bir beyanda bulunulmamıştır. Dolayısıyla dava konusu ihlalli geçişlerde araca ilişkin ——–sisteminde yeterli bakiye olup olmadığı araştırılamamıştır.
6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/7. maddesi “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.———- Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır.Düzenlemeler karşısında davacının haksız olduğu anlaşılmış olup, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki kanun maddesi yargılama sırasında değiştirilmiştir. ——tarihinde kabul edilerek, ———- yürürlüğe giren, 7144 sayılı “ Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” unun 18.maddesi ile , —– tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30’uncu maddesinin, birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “ on” ibareleri “ dört “ şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkraya, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük sürenin beklenmeyeceği, bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarının ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollar için de uygulanır, şeklinde, cümle ile fıkra eklenmiş, 19. madde ile, 6001 sayılı kanuna geçici madde eklenmiş, söz konusu geçici madde 3’te, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranların uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiş, yasanın 22. maddesinde ise, bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Anılan yasa değişikliği nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istenilen ceza miktarları — katından- katına indirildiğinden —- plakalı araç için —— konusuz kalmıştır. Sonradan giren yasa yürürlüğü sebebiyle dava kısmen konusuz kaldığından davanın açıldığı tarihteki dava koşullarına göre davacının yargılama giderlerinden tam sorumlu olmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacının borçlu olmadığının tespiti davasının bakiye miktar yönünden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
16001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca konusuz kaldığı anlaşılan 1.045,80 TL miktar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, bakiye 597,60 TL yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın talep halinde davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 597,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine İADESİNE,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2019