Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/535
KARAR NO : 2023/762

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde . müvekkilinin 12/05/2017 tarihinde idaresindeki —– plakalı araçla seyir halinde iken —– caddesi üzerinde kurallara uygun olarak duraklama yaptığını ve aracından indiğini, bu esnada davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalı —-.. Şirketine ait—– plakalı araçla müvekkilinin duraklama yaptığı yoldan geçerken yolun daraldığını belirtip manevra yaptığı esnada müvekkilini iki araç arasına sıkıştırıp yaraladığını, bu olaydan sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, cerrahi operasyonlar yapıldığını ancak eski hale dönmesinin mümkün olmadığını, aylarca tedavi gördüğü ve bu süreçte çalışamadığını açıklanan nedenlerle uğranılan zararın tespitinden sonra şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline, müvekkili için 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecekfaiziyle beraber davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ 26/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi .Maddi Tazminat Alacağının 46.078,36 TL’nin Davalı … yönünden 08.05.2018 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 12.05.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ;
Davacının müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyaları açılmış olduğunu ancak ibrazı zorunlu evraklardan, gelir durumunu gösteren belge, nüfus cüzdan fotokopisi, eksik tedavi evrakları, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu’nun yokluğu nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılmadığını, kaza tarihinin üzerinden 12 ay geçmediğinden alınmış olan özürlü sağlık kurulu raporunun usule uygun olmadığını, dolayısıyla başvurunun geçerli sayılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri, tedavi ve diğer giderlerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bu hususta sorumluluğun —– kurumuna ait olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını ,dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;hukuki niteliği itibariyle davacı sevk ve idaresinde bulunan —– plaka numaralı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ait ve davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan—- plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının davalılar olan aracın sürücüsü, işleten şirketi ve ZMSS sigortacısından maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan 21/10/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,
” —- plakalı araç sürücü …050 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya … %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
Rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davah sürücü’nün %50 kusur durumudikkate alınarak 11.330,36 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının olduğu,
Geçici İş Göremezlik zararının—– Kurumu tarafından karşılandığı,
Olay tarihi itibariyle 330.000.00TL teminat limiti dahilinde olduğu”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan 01/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,
“Dava konusu trafik kazasının oluşumunda,—- plakalı halk otobüsü şoförü … % 50 asli kusurlu olduğu
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı yaya … % 50 oranda asli kusurlu olduğu”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan 24/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
“Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 46.078,36 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 08.05.2018 dava tarihi; davalı sürücü
ve işleten yönünden 12.05.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan 26/02/2020 tarihli —– Raporunun sonuç kısmında,
“
—- oğlu, 1963 doğumlu … 12/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve —-sayılı —–yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait Sorunlar, Tablo 1.7’ye göre %5 dolayısıyla;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği”
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; 12/05/2017 tarihinde davacının idaresindeki —–plakalı araçla seyir halinde iken —-caddesi üzerinde duraklama yaptığını ve aracından indiğini, bu esnada davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalı —-.. Şirketine ait —– plakalı araçla Kavşaktan manevra yaptığı esnada davacının iki araç arasına sıkıştırıp yaraladığını, olayda her iki tarafında %50 oranında kusurlu olduğu, aldırılan —–raporuna göre davacının maluliyet oranın %5 olduğu ve bu haliyle davacının aldırılan aküterya raporuna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 46.078,36 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının —- tarafından karşılandığından dolayı kalmadığı anlaşıldığından davacının talep ettiği kalıcı iş göremezlik tazminatı olan 46.078,36 TL’nin davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18.10.2017 tarihinden diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarı da belirtildiği üzere davacının geçici iş göremezlik talepleri—- tarafından karşılandığından bu konudaki davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve—- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (—-) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında davacının %50 oranında kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumları ve dava konusu kaza tarihi dikkate alınarak takdiren 15.000,00 manevi tazminatın davalı gerçek kişi ve araç işleten sıfatına sahip … talep gibi kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, neticeten davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE
A)46.078,36 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalılardan —–yönünden temerrüt tarihi olan 18.10.2017 tarihinden,diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
B)Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE
C)Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve —– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine
3-Alınması gerekli 4.172,26-TL harçtan 88,81-TL peşin harç, 850,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 938,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.233,45-TL harcın davalılardan (davalı … yalnızca 3.147,61-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 88,81-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 850,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 974,71-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 4.201,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (% 85,93 Kabul 14,07 Ret) 3.610,13-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı —-yalnızca 2.723,67-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6—- Başkanlığı’nın maluliyet tespiti konusunda 24/03/2020 tarih ve —–nolu 687-TL bedelli faturanın davanın kabul ve red oranına göre 96,67-TL’lik kısmının davacıdan, 590,33-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı —–vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.