Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/521 Esas
KARAR NO : 2019/403

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— günü—– sevk ve idaresinde —— plakalı araç ile karşı şeritten gelen —– yönetimindeki —– plakalı araca sol ön kısımdan çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre —– plakalı aracın Şerit izleme, değiştirme kurallarına uymamak ve asli kusurlardan olan 84/g (Şeride tecavüz) kurallarını ihlal ettiği; ——plakalı araç sürücüsü—– ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin —- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve hiç bir kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın —– — tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, trafik kazası nedeni ile müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talep ettiklerini, müvekkili meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için dava açmak zorunda kaldırlarını, bu sebeple davanın kabulü ile ile tahkikat sonucunda müvekkillinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihi olan 02.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, —- vadeli —- poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, sigortanın ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, davacıya —- rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle Davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, dilekçe ekinde sundukları “ibraname ve sulh anlaşması” doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, protokol gereği tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, sulh sözleşmesi incelendiğinde tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 14,80 TL harçtan peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile 21,10 TL nin talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
5-Tarafların Avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.