Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/512 Esas
KARAR NO: 2020/334
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiye istinaden ——— adet fatura düzenlendiğini, faturaların, davalıya gönderildiğini, davalının süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, müvekkilinin satıcı olarak malları zamanında teslim etmesine rağmen davalının malların bedelini ödeme yükümlülüğünü gerçekleştirmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, bir süre sonra kısmi ödeme yaptığını, ancak geriye kalan bakiyenin tüm çabalara rağmen ödenmediğini, davalı taraf adına düzenlenen faturalara dayanan ve müvekkiline ödenmeyen—— alacağın fatura düzenleme tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu yapılan bedelin hesap ve anlaşma sonucu müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen —————-numaralı fatura ile karşılandığını, şirketler arasındaki hesabın sıfırlandığını, bu faturaya davacının hiçbir itirazının bulunmadığını, yapılan incelemede bu hususun görülebileceğini, davacı tarafın daha evvel bu konuda ——– İcra Dairesi’^nin————– E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davacının bundan sonra hiçbir işlem yapmadığını, davacının müvekkiline eksik iş yaptığını, yine müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını, yapılan ödemelere rağmen davacının eksik işi tamamlamadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tacirler arasında faturaya dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalıya tamamı ——— tarihli muhtelif bedelli — adet fatura konusu malı satıp teslim ettiğini ancak bedelinden bakiye kalan kısmı tahsil edemediğini beyanla alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, aradaki ilişkinin satım değil eser sözleşmesi olduğunu, davacının ayıplı ve eksik işlerinin mevcut olduğunu bu eksiklikleri başka şirketlere gördürdüklerini borçlarının olmadığını, davacının daha önce de icra takibi başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
9 adet faturanın içeriğine bakıldığında, ———- malzemelerin konu edildiği görülmüştür. Faturalarda işçilik veya montaj gibi arada eser sözleşmesi ilişki olduğunu gösteren bir kalem yoktur.
Davalı—teknenin klima, izalasyon işlerinin dava dışı ——— tarfından üstlenildiğini, ———— ile davacının grup şirketler olduğunu, ————- tarafından eksik ve ayıplı montaj ve işler nedeniyle iade faturası kesildiğini ve şirketler arasında hesabın sıfırlandığını ileri sürmüştür. Buna dayanak gösterilen iki sözleşme dosyaya sunulmuştur. Sözleşmeler incelendiğinde, — tarihli sözleşmenin dava dşı ———-arasında——– başlıklı olduğu, yüklenicinin ——konusunun ————teknik işlerinin yapılmasıdır. Sözleşmenin ek 1’inde yer alan teknik şartnameye göre izolasyon, kaplama, havalandırma, —— yapılacağı anlaşılmaktadır. İşin bedeli anahtar teslim —– olarak kararlaştırılmıştır. ——— tarihli bir diğer sözleşmede de iş sahibi davalı, yüklenici ——–Bu sözleşmenin konusu da aynı görünmekle, anahtar teslim —– işin yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Her ne kadar davalı iş sahibi ———kendisinin grup şirketler olduğunu; davacının da yüklenici ——— grup şirketler olduğunu ileri sürmüşse de, doğrudan davacı ve davalı arasında hiç bir sözleşme olmadığı gibi, yüklenicinin yapacağı işi davacıya, iş sahibinin de işi davalıya devrettiğini gösterir hiç bir belge yoktur. Davalı ——— aktettiği sözleşmeyi göstererek işin eser sözleşmesi olduğunu ileri sürmüşse de bunun ancak ———- karşı ileri sürebilir. Davacının —- adet fatura konusu malı davalıya sattığı iddiasının aksini gösterecek bir belge, yazışma mevcut değildir.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi, —- tarihli raporunda davacının —– alacağının olduğunu,seçimlik hakkı olarak ————— talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Davacının düzenlediği — adet faturanın tamamının davalının defterlerinde kaydedildiği ve —- faturanın tek bir fatura gibi BA formunda vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Buraya kadar tarafların defterlerinde bir uyumsuzluk yoktur. Burdan sonra davalının defterlerinde —- tarihli fiyat farkı açıklamalı ———– tutarlı iade faturası kayıtlı olup bu fatura ile borcun kapatıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının da BA formunda bu iade faturasının bildirmediği görülmüştür. Davacının faturalara konu malları teslim tesellüm belgeleri ile teslim ettiğini ispatladığı, ayrıca faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olması ile artık davacının üstlendiği edimi yerine getirdiğini kabul etmek gerekir. Bu karinenin aksini davalının ispatlaması lazımdır. Davalı işin eksiksiz veya ayıplı olduğunu ileri sürmüşse de dosyada davalı tarafından davacıya yapılmış hiç bir ayıp ihbarı veya başkaca ayıp ihbarının yerine geçecek bir ihtar,yazışma mevcut değildir. İade faturasının kesilmiş olması bu iddiayı ispata yeterli kabul edilemez.
Yine davalının defterlerinde mevcut olan dava dışı ——– yapılan ———– ödemenin de eldeki davayı etkiler bir yönü bulunmamaktadır. Bu ödemenin davacının alacağına ilişkin yapıldığını gösterir bir bilgi, belge yoktur.
Davalının yurt dışına ihraç edilmiş —- tekneye ilişkin ayıplı işler nedeniyle tanıkların dinlenmesi ve teknik bilirkişilerce eksik ve ayıplı işlerin tespit edilmesi gerektiği itirazlarına, aypı ihbarı dahi olmayan dosyada itibar etmek mümkün olmamış, mevcut bilirkişinin yaptığı defter incelemesi, mübrez BA ve BS formları, uyuşmazlığı çözecek yeterlilikte kabul edilmiştir.
Davacı bilirkişinin tespitine göre kendi defterlerine göre ———– alacaklı görünmekle birlikte eldeki davada ———– tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi ödemenin ne zaman yapılacağına dair kararlaştırılmış bir vade de yoktur. Davacı talep ettiği alacağın faturaların düzenleme tarihi olan ———- tarihinden itibaren avans faizi ile talep emişse de davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği görülmekle faiz, dava tarihinden başlatılmıştır. Alacak yabancı para cinsinden olup, talep avans faizidir. Bu nedenle alacağa, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak avans faizini geçmemek kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalı savunmasında yer alan davacı tarafından daha önceden yapılan icra takibi de celp edilerek incelenmiştir. Buna göre davacının aynı dokuz fatura nedeniyle — tarihli takip talebi ile toplamda —— alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya/davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe ——– tarihinde (borcun olmadığı, hesapların kapatıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile) borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Eldeki dava ———- tarihli alacak davasıdır. Davacının daha evvelden icra takibi başlatmış olması, davacının iş bu alacak davasını açmasına engel teşkil etmez.
Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
2——– tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak ticari avans faizini geçmemek kaydıyla, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine;
2-Alınması gerekli 27.752,62TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 7.097,61TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20.655,01TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 7.097,61TL peşin harcın toplamı olan 7.133,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.028,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.889,23TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/06/2020