Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/508 Esas
KARAR NO: 2020/26 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere yapacağı işin pergola diyoten ve cam balkon işlerinin yapımı için davalı ile anlaşmış olduğu daha sonra davalının yönlendirmesi ve taşere etmesi ile birlikte başkası ile çalışıldığı, müvekkilinin asıl muhatabının davalı olduğu, söz kunusu işin davalının akrabası olan — — tarihinde işin teslim süresi olarak 75 gün belirlendiği, ancak işin şu ana kadar eksiksiz ve ayıpsız teslim edilmediği, söz konusu iş için çekler verildiği ve nakit ödemeler yapıldığını, işin eksik bırakılması sebebiyle davalıya verilen bir kısım çeklerin davalı tarafından haksız yere tutulduğunu, bu sebeple müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve itibar kaybına uğramaması adına —-Şubesinin— keşide tarihli,- çek nolu, —-TL bedelli, keşidecisi … olan çek hakkında teminatsız, uygun görülmemesi halinde % 15 teminat karşılığında tedbir konulması ve ödeme yasağı konulmasını, neticede müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın TK 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; – — Şubesinin – keşide tarihli,– çek nolu, —-TL bedelli keşidecisi … olan çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu çekin iptaline ilişkindir.
Davacı vekilinin, Mahkememiz dosyasının -.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmesi üzerine, -Asliye Ticaret Mahkemesinin –Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden kaydı istenmiştir. Gelen kayıtların incelenmesinde; söz konusu davanın davacısı ve davalısının ve dava konusunun—Şubesi – keşide tarihli, – çek nolu, — çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve sunulan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde,— -Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası ile mahkememizde açılan dava dosyasındaki taleplerin aynı olduğu, davaların taraflarının aynı olduğu, söz konusu davanın 25.04.2018 tarihinde açıldığı, Mahkememizde görülmekte olan davanın 30.04.2018 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle –. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasının derdest olduğu görüldüğünden, dava şartlarının düzenlendiği HMK. m. 114/1-ı’da yer alan “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın HMK. m. 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55- TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2020