Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/586 Esas
KARAR NO : 2019/658
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ————– plakalı aracın —- park halindeyken davalılardan — adına kayıtlı ve —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpması sonucu 16.01.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, alınan rapora göre araçta 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından 236,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen 3.000,00-TL tutarında değer kaybı, 236,00-TL tutarındaki eksper ücreti, 250,00-TL hizmet bedeli, 5,36-TL tutarındaki kargo ücreti, 7,25-TL tutarındaki baro pulu ve 4,60-TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’ nün 2018/1466 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 4.046,41 TL üzerinden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına,davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete davaya konu icra takibinin ve dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davaya konu trafik kazasının 16/01/2016 tarihinde gerçekleştiğini, iki yıllık süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiği, dava konusu kazaya ilişkin hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu —- plakalı aracın — Poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile—-tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk — Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, sigorta şirketlerinin belli kurallar ve prensipler çerçevesinde işlemlerini yürüttüğünden tazminat ödemelerinin ancak bu konudaki usulün tam olarak gerçekleşmesinden ve gerekli belgelerin tamamlanmasından sonra eğer gerekli yasal koşullar oluşmuşsa yapıldığını, dava dilekçesine göre, 16/01/2016 tarihinde davacı adına kayıtlı ————————— plakalı araç ile — ait — plakalı aracın çarpışması ile kazanın meydana geldiğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe karşı yapılan itiraz sebebiyle icra inkar tazminatı talep ettiklerini, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkının olmadığını,davacının müvekkili şirketten ekspertiz ücretinin ödenmesi konusunda da talepte bulunduğunu, ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, 250,00-TL tutarında hizmet bedeli talebinde bulunulduğunu ancak iş bu talebin neye yönelik olduğunun belirtilmediğini, davacının icra takibine konu ettiği kargo ücreti, baro pulu ve vekalet harcı giderlerinden de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, müvekkili hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan da reddine, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——-mahkememize vermiş olduğu 13/05/2019 tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olduğunu, davacı ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1466 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamenin süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından 07/05/2019 tarihli duruşmada, HMK. m. 77 gereği davacı vekiline usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesini ve yetki belgesi sunması için bir hafta kesin süre verilmiş, davacı asile de muhtıra çıkarılarak, vekilinin duruşma tarihi itibariyle vekaletnamesinin süresinin dolmuş olması nedeniyle, davacı vekili tarafından yapılan işlemlere muvafakat edip etmediği hususunda beyanda bulunması için bir hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde muvafakat ettiğine dair beyanda bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmiştir.
Davacı asile çıkarılan muhtıranın tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı asil tarafından beyanda bulunulmamış, dosyaya — tarafından vekaletname sunulduğu görülmüştür. Sunulan vekaletnamenin incelenmesinde, vekil eden tarafından sınırlı yetki verildiği, verilen yetkinin, vekalet veren tarafından vekaletname ekinde plakaları belirtilmiş araçların karışmış oldukları trafik kazaları, şeklinde sınırlandığı, ancak sunulan vekaletnamenin ekinde vekaletnamede ek olarak belirtilen ve noterden yevmiye numarası almış plaka listesi sunulmadığı, biz hizmet sözleşmesi ve ekinde plaka listesi sunulduğu görülmüştür. Sunulan vekaletnameden davacının dava konusu —————- plaka numaralı araç ile ilgili dava açmak veya davayı takip etmek için yetkisinin bulunup bulunmadığı anlaşılamadığından ve davacı asile çıkarılan muhtıraya vekil tarafından yapılan işlemlere muvafakat edildiğine dair bir beyanda bulunulmadığından, her ne kadar taraflar sulh olduğuna dair beyan dilekçeleri sunmuş olsalar da, usulüne uygun vekaletname olmaksızın sulh olunduğunun beyan edilmesi mahkeme nezdinde sonuç doğurmayacağından, HMK. m. 77/1 hükmü gereğince usulüne uygun vekaletname sunulmamış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun vekaletname sunulmamış olması nedeniyle HMK Madde 77/1 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 69,11-TL harçtan mahsubu ile artan 24,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden — Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine dair;
Dair, davacı vekilinin ve davalı —-vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere (kısa kararda sehven İSTİNAF yolu açık olmak üzere yazılmıştır) verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.