Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/486 Esas
KARAR NO : 2022/701
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—– seyir halinde iken kavşaktan karşıdan karşıya geçeceği esnada—- plakalı araç sürücüsünün davacı —– kullandığı——- çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı —– kaldırılarak müdahale edildiği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ağır olduğunun belirtildiği, —–oranında sürekli sürekli özrünün olduğunun tespit edildiği, kaza sonrası uzun süre tedavi sürecinin olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın —– şirketinden sigortalı olduğu, sigorta şirketinden davacı —- uğramış olduğu zararın tazmini için —– tarihli dilekçe ile hasar dosyası açıldığı davacı tarafa verilen cevap ile tasdikli kaza zaptı, zabıt, mahkeme bilirkişi raporu vs gelmesi halinde incelenebileceğine dair beyanda bulunduğu, açıklanan sebeplerden dolayı —- maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman bilirkişi raporu sonucunda davacı yana —- tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu ——— sonrasında —– tarihinde tanzim edilmiş olduğundan——– uygulanmasının gerektiğini, ——— teknik faiz oranı esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunda da haklılıklarının ortaya çıkacağını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tali, davacı sürücü —– ise asli kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınmasının gerektiği, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili ile davalı —- tarihinde — imzaladıkları, davacı vekili—- tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı —- vekili tarafından sunulan ———- tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 44,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı13/10/2022