Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/482 Esas
KARAR NO: 2020/809
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile —– plakalı ticari taksi sahibi dava dışı —- arasında aracın değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi olduğu;—- tarihinde, sürücü —- idaresindeki —– plakalı ticari taksi ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları — kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —– kusurlu olduğu; —- plakalı ticari taksinin onarımının — gün sürdüğü ve onarım süresince kullanılamadığı için —-kazanç kaybı olduğu; kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; ——gün onarım süresince — kazanç kaybı ile kaza tarihi —- itibariyle — işlenmiş yasal faizinin toplamı — tazminatın tahsili için —- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmektedir.
Davalı —- Dilekçesinde Özetle; Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; onarımın —süremeyeceği; dava konusu —- plakalı ticari taksinin kazadan sonra —– yolcu alarak çalışmaya devam ettiğinin kamera görüntülerinin celbi ile anlaşılacağı; temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği beyan edilerek davanın reddi talep ettiği görüldü.
Davalı——Dilekçesinde Özetle; —plakalı aracın sahibi oldukları ancak dava dışı —– kiralandığı ve kendilerinin işleten olmadıkları için hukuki sorumluluklarının olmadığı; kiracı —-tarafından da diğer davalı ——– arasında kiralandığı sürede dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; —-plakalı temlik eden —- plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle temlik edilen araçtan kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, neticeten takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından ibarettir.
Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücü —kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, davalı—— plakalı aracın sahibi olduğu, uzun süreli kira sözleşmesini ispatlaması halinde sorumlu olmayacağı aksi takdirde sorumlu olacağı, dava konusu aracın tek vardiya kazanç kaybının—- olacağı, çift vardiya kazanç kaybının ise —–olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınana bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, meydana gelen kazada davalı sürücü %100 kusurlu kabul edilmiş, davalı ———- kadar işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; uzun süreli kira sözleşmesi dosyaya sunulmamış, dava dışı kiralama şirketinden müzekkere yazılarak istenilmesi talep edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, HMK sisteminde taraflarca getirme ilkesi benimsenmiş olup davacı tarafından kendinden sadır olması beklenen kira sözleşmesini veya buna ilişkin belgeleri sunmaması bu ilke doğrultusunda değerlendirilerek savunmasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar tek vardiya hesabı da yapılmış ise de, hayatın olağan akışı içerisinde değerlendirildiğinde aracın çift vardiya olarak çalıştığı kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—- sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak, —– işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen 2.621,47 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 179,07-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 65,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 113,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 65,12-TL peşin harç toplamı olan 101,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.065,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%68,75 Kabul %31,25 Ret) 732,19-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——harç dışında harcanan 141,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%68,75 Kabul %31,25 Ret) 44,22-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.621,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ——vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.191,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ——-vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2020