Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/467 Esas
KARAR NO : 2019/286
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 25/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından Üsküdar 2. İş Mahkemesine açtıkları ———– E. sayılı davada, davalı olan ve ihyasına karar verilmesi istenen ——— hakkında — tarih ————– TL kurum alacağının yasal faizi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verildiği ancak kurum alacağının davalı şirketten tahsil edilmeden, şirketin ———- tarihinde terkin edilmiş olduğu anlaşıldığı belirterek kurum alacağının halen tahsil edilememiş olduğu, bu şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına ve ——– yeniden tesciline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle tasfiye ile terkin edilmiş şirketten alacaklı olan davacı tarafından, TTK.nun 547. maddesi uyarınca talep edilen ihya davasıdır.
TTK.nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Açık düzenlemeye göre mahkememizin yetkili ve görevli olduğunda tereddüt yoktur.
Dava, ilk olarak sicille birlikte tasfiye edilmiş şirkete açılmış, mahkememizce yapılan yargılama sonunda tasfiye edilmiş şirket aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, sicile karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 HD, 2018/113 E, 2018/303 K sayılı ilamı ile ihya davasının TTK nun 547. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde son tasfiye memuru ile sicil müdürlüğü arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı gözetilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı ve tasfiye edilmiş şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan HMK 50,114 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz kararının kaldırılmasından sonra dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş, davacıya, tasfiye memuruna karşı davayı yöneltmesi için süre verilmiştir. Davacının ——-yönelttiği dava, İstanbul Anadolu 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin——- K sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
İhyası istenen şirketin ———– kaydı celp edilmiş, incelendiğinde; şirketin tasfiye sonucu 31/12/2013 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin taraf olduğu Anadolu 16. İş Mahk. (Kapatılan Üsküdar 2. iş Mahk.) ———— sayılı dosya örneği celp edilerek incelenmiştir. Şirket alacaklarının tahsili yönünden ve tasfiyenin bu şekilde tamamlanarak ek tasfiyesinin sağlanması yönünden ihya kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl davadaki davalılardan terkin edilmiş şirketin pasif taraf ehliyeti olmadığı, terkin edilmiş şirkete dava açılamayacağı açıktır. Bu nedenle tasfiye halinde ————– yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Asıl davadaki diğer davalılar ile birleşen dava davalısı tasfiye memuru yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davanın davalı Tasfiye Halinde ————-yönünden REDDİNE,
2-Davalılar——— Müdürlüğü ile birleşen dosya İstanbul Anadolu 5. ATM ———Karar sayılı dosyada davalı tasfiye memuru —— yönünden davanın KABULÜ ile ———– Müdürlüğünün ———sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ————- İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2. İş Mahkemesi) ———- Karar sayılı ilamı yönünden geçerli olmak üzere TTK’nun 547.maddesi uyarınca İHYASINA,
3-Tasfiye memuru olarak ——– kimlik numaralı önceki tasfiye memuru——– atanmasına, ücret taktirine yer olmadığına,
4-İhya kararının ve tasfiye memuru atama kararının ———- Gazetesinde ilanına, ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına,
5-Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacının yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava ve birleşen dava yönünden yasal hasım olması nedeniyle davalı———– Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
7-Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı harçtan muaf olduğundan ve davanın mahiyeti itibarı ile de davalı harç ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmadığından bu konuda karar verilmesine ve harç alınmasına yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/03/2019