Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/465
KARAR NO : 2018/363
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 20/04/2018

Davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan davada,
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı ….. Bankası ……. A.ş. Tarafından iş bankası kredi kartına kredi kartı işsizlik destek sigortası poliçesi yapıldığını, işveren tarafından işine son verildiğinden…….A.Ş’ye sigorta destek piriminin tarafına ödenmesi için dilekçe verdiği halde halen tarafında ödeme yapılmadığı, haksız sebeplerle bugüne kadar geri ödemeleri gerçekleştirmediği, dava ile ilgili evrakların gerekli araştırmanın yapılarak ödenmeyen kredi kartı destek sigorta poliçe bedelinin iş bankası hesabına yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davaya konu ihtilaf hayat sigortası faaliyeti kapsamında olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafından …… Bankası kredi kartına kredi kartı işsizlik destek sigortası poliçesi yapılması ve davacının işine iş veren tarafından son verilmesi nedeniyle davalı tarafından sigorta destek priminin ödenmemesinden dolayı davalı aleyhine açılmış ödenmeyen kredi kartı destek sigorta poliçe bedelinin ….. Bankası kredi kart hesabına yatırılması isteminden ibarettir.
Dava, davacı tarafından İst. Anadolu 2. Tüketici Mahkemesine açılmış olup, Mahkemece davalı bankanın talebi üzerine 2. Tüketici Mahkemesince verilen ….. E. …. K. sayılı görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmekle, dosya Mahkememize gelmiş, Mahkememizde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair 02/02/2016 gün ….. E. …… K. sayılı karar Yargıtay 11. H.D. ce 24/01/2018 gün 2016/13047 E. 2018/615 K. sayılı kararla davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmakla, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, tarafların bu konudaki beyanları ve talepleri dikkate alınmadan değerlendirilmesi gereken hususlardan olmakla, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait bulunduğundan ve bu durum HMK 114/c 115/1 uyarınca dava şartlarından olmakla; dava dilekçesinin Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-6100 sayılı HMK 1. mad. uyarınca görevle ilgili hususlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden davanın mahiyeti itibarı ile davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi ait bulunmakla; dava dilekçesinin mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile REDDİNE,
2-Yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın, taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği günden itibaren veya kanun yoluna başvurulmuşsa bu talebin reddi kararının tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaması halinde HMK 20/1 md. uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 md. gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Taraf vekillerinin yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2018