Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/464 Esas
KARAR NO : 2019/917 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi ile ——- plakalı araç maliki olan dava dışı—- arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, —– no’lu poliçe ile——.’nin —— plakalı aracında meydana gelebilecek rizikoların müvekkili —-. tarafından sigorta himayesine alındığını, 05.05.2017 tarihinde, müvekkili şirketin sigortalısı olan —- plakalı aracın, dava dışı —- sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile Davalının trafik sigortacısı olduğu ve dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresinde bulunan —— plakalı araçların karıştığı zincirleme trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile eksper raporlarında da belirtildiği üzere, iş bu kazada davalının trafik sigortacısı olduğu—- plakalı aracın dava dışı sürücüsü — kırmızı ışıklardan hatalı şekilde geçmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olan — plakalı araçta 4.365,00. -TL’lik hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkil şirketçe sigortalıya ödendiğini, davalı —. huzurdaki dava konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısı — plakalı aracın hasara uğramasına kusuruyla sebebiyet veren—-plakalı aracın, kaza tarihi olan 05.05.2017 tarihinde Trafik Sigortacısı olduğundan dolayı, meydana gelen hasardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davalı yanın hasara neden olan—- plakalı aracının trafik sigortacısı sıfatıyla KTK. md.91 hükmü gereğince sorumlu olduğunun tespitini, müvekkili şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen 4.365,00.-TL’lik maddi hasar bedelinin davalı şirket sigortalısının kusur oranı olan %50 oranına tekabül eden 2.183,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile müvekkili sigorta şirketine ödenmesini, asıl alacak olan 2.183,00.-TL’nin ödenme tarihi olan 20.11.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen — plakalı aracın müvekkili Şirket nezdinde ——- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, dava dilekçesi haricinde müvekkili Şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, Sigorta Şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf, her ne kadar —– plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini bu sebeple kusurlu olduğunu iddia etse de, ——————- plakalı aracın da kırmızı ışıkta geçtiğinim anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın avans faiz talep etmesinin de hukuki dayanağı bulunmadığını, bu yönüyle de eldeki davanın dayanaksız olduğunu, reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 28/02/2019 tarihli 05/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla —– plakaları araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tahsiline, uygulanacak faizin türünün ne olacağına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyasının istendiği, müzekkere cevabının dosyaya geldiği görüldü.
Dosya konusunda Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Dava konusu araç sürücüsü (— plaka sayılı – — —————— marka/tip)————– %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, Sigorta kuruluşuna sigortalı araç sürücüsü (—– plaka sayılı —- kamyonet) —————————- %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, dava dışı ——– plaka sayılı araç sürücüsü) sürücü — kusursuz olduğu, —- plaka sayılı araç ile ilgili, davalı —– tarafından düzenlenen, 05/05/2017 tarihini de kapsayan 04/04/2017-04/04/2018 vadeli —–nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 05/05/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (4.364,82 TL) ~4.365,00 olabileceği, kusur durumu da dikkate alındığında; davalı sürücünün kusuruna isabet eden hasar tutarının;[(4.365,00TL Hasar Tutarı) x %50 kusur oranı] = 2.183,00 TL olabileceği, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda yer alan tespitler Mahkememizce de uygun bulunmuştur. Meydana gelen trafik kazası nedeni ile —– plaka numaralı araçta oluşan hasar bedelinin aracı kasko sigortası ile sigortalayan davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu belirlenmiştir. Davalı Sigorta Şirketine sigortalı —–plakalı araç sürücüsü —– kırmızı ışıkta geçmek ve trafik hız ve kurullarına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. — plaka sayılı araç ile ilgili, davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 05/05/2017 tarihini de kapsayan 04/04/2017-04/04/2018 vadeli —-nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, 05/05/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar durumunun uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 4.364,82 TL olduğu, kusur durumu da dikkate alındığında; davalı sürücünün kusuruna isabet eden hasar tutarının 4.365,00TL (Hasar Tutarı) x %50 kusur oranı = 2.183,00 TL olduğu, saptanmıştır. Buna göre belirlenen 2.183,00-TL nin ödeme tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 2.183,00-TL nin ödeme tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 149,12- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37,29- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 111,83- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 37,29- TL peşin harcın toplamı olan 73,19- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 828,00- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.183,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.