Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/472 Esas
KARAR NO : 2020/530

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zararın Ödenmesi Nedeniyle Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zararın Ödenmesi Nedeniyle Rücuen Tazminat ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —- plakalı araçta sürücüyken karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören taraf Elbistan —– Asliye Hukuk Mahkemesi —— Sayılı dosyasıyla, müşterek müteselsil sorumlulardan davacı … şirketi ve sigortalıları aleyhine zararlarının tazmini için dava ikame ettiğini, Elbistan —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —-Sayılı ve — tarihli ilamıyla kazada zarar gören ———– tazminat talebi hakkında hüküm kurulmuş ve davacı şirket ilama dayanarak —- İcra Dairesi ——— sayılı dosyasına ödeme yaptığını, İşbu dosyadan alınan kusuru bilirkişi raporu ve karar çerçevesinde davacı sigortalısı %50 kusurlu olduğunu, davacı şirket, kaza sonrası malul kalan —-ödenen tazminatın TBK 61 muvacehesinde müteselsilen olaya karışan sigortalısının mali sorumluluk sigortacısı olarak %50 siyle sorumlu olduğunu bu durumda olaya karışana diğer araç sürücüsü ve malikinin kusuruna isabet eden kısım için ödediği tazminatın %50’sini rücu hakkı doğduğunu, davacı şirket alacağını tahsil amacıyla TBK 62. Maddesinden yararlanarak İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle Davanın reddini talep ettiğini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar dava şartlarından olduğundan bu hususların da ayrıca mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını davacı ile davalı arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususlar hiçbir zaman gerçekleşmemiş olup davacının talepleri tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirdiğini, davanın kabulü halinde davacı taraf sebepsiz yere zenginleşeceğini, hakkaniyete tamamen aykırı olduğunu açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün—-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız eylemden kaynaklanan zararın davacı … şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle rücuen tazminata ilişkin 14.270,75 TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
—–tarihinde davalının sürücüsü olduğu —- plakalı araçla yaralanmalı trafik kazası yaptığı, kaza sebebi ile dava dışı —–yaralandığı, Elbistan —— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— sayılı dosyasında yapılan yargılamada yaralanın zararların giderilmesi için hüküm kurulduğu, bu hükme istinadan davacı … şirketi tarafından dava dışı ——ödeme yapıldığı, Elbistan—— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— Ve ——– sayılı dosyasında kazanın oluşumunda davalının %50 kusurlu olduğu belirlenmiş ve bu kusur raporu mahkememizde hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/01/2020 tarihli raporda özetle: toplam zararın 16.287,28 TL olduğu, davalının %50 kusuru oranında 8.143,64 TL açısından sorumlu tutulabileceği ve taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması halinde ödenmesi gereken tutarın 6.514,91 TL olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından yapılan ödemenin %50 kusura denk gelen tutarı üzerinden hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak 6.514,91-TL’nin davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış, bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davalının rapora karşı itirazları yerinde görülmemiş, hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 6.514,91 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 445,03-TL harçtan peşin alınan 243,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 201,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan harç toplamı olan 272,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 849,40-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%45,65 Kabul %54,35Ret) hesaplanan 387,77-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden —- uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.