Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/456 Esas
KARAR NO : 2019/678
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– hissedarı iken; şirkette mevcut 18.000-TL’lik hissesinin tamamını —- Noterliğinin——– yevmiye numaralı ———- tarihli “Hisse Devir Senedi” ile şirkete dışarıdan giren ———isimli şahsa devrettiğini, müvekkilinin söz konusu devir sözleşmesi ile tüm sorumluluklarını ve haklarını devrettiğini ve bu devir işlemi gerçekleştiği tarihten itibaren şirketle ilişkisini tamamen kestiğini ve o tarihten bu yana şirketin faaliyetleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ancak 06.04.2018 tarihinde müvekkili tarafından yapılan sorgu ile şirket müdürlüğü 19.03.2007 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkili adına; bu tarihten sonra birçok borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin tahakkuk ettirilen vergi borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkilinin———— (yeni unvan: ———müdürlük görevinin 19.03.2007 tarihinde sona erdiğinin tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Limited Şirket Müdürlüğü’nün sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde; davalı limited şirketin ———– sicil nosu ile kayıtlı olduğu, davacının 18000 TL hissesinin dava dışı——-devrettiği, buna ilişkin——–noterliğinin —- y.hnolu ———- tarihli hisse devir sözleşmesinin, şirketin aynı gün aldıkları 17 nolu ortaklar kurulu kararında kabul edildiği, aynı kararda dava dışı —– yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili seçildiği, bu ortaklar kurulu kararının da—— Noterliğinin —— tarihli ——–yevmiye nolu noter onaylı suretinden tesdik ettirildiği anlaşılmıştır.Aynı ortaklar kurulu kararında dava dışı ————- de hisselerin dava dışı ———–devrettikleri anlaşılmıştır.
Dava dışı ———- benzer şekilde şirketteki müdürlük görevinin hisselerini devretmesi ve ———– 10 yıllığına yetkili müdür olarak atanması üzerine son bulduğunun tespiti talebiyle 12/11/2012 tarihinde dava açmış, Anadolu 8. ATM.nin ———- K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacının, eldeki bu davayı açmadan evvel, aynı taleple 06/12/2012 tarihinde dava açtığı, bu davanın Anadolu 7 ATMnin ———– K sayılı dosyasında görüldüğü, mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya, anadolu 7. ATM’nin bahsedilen kararını kesinleştirmesi için süre verilmiş; davacı eksiklikleri tamamlamış, anılan kararın ————- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının halen aleyhinde vergi ihbarnameleri düzenlenmiş olduğu iddiası karşısında davacının açılan davada, müdürlük görevinin son bulduğunun tespitini talep etmekte hukuki yararı olduğu tartışmasızdır.
Şirketin 19/03/2007 tarihli kararı incelendiğinde; dışarıdan ortak olarak giren —–10 yıllığına tek başına yetkili olmak üzere müdür tayin edildiği, davacının davalı şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğine dair bir ortaklar kurulu kararı bulunmamakta ise de; Anadolu 8 ATM.nin ———- K sayılı dosyası içinde bulunan bilirkişi raporu ile gerekçeli kararında belirtildiği üzere bu tarihten sonra da 3 defa yeni müdür tayin edildiği,önce ———-10 yıllığına tek başına yetkili olmak üzere müdür tayin edilmiş, 01/11/2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında ———— 10 yıllığına tek başına yetkili olmak üzere müdür tayin edilmiş, 11/03/2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında dışarıdan ortak olarak giren ——–5 yıllığına tek başına yetkili olmak üzere müdür tayin edilmiş ve bu kararlar tescil ve ilan edilmiş olduğuna göre davacının hisse devir tarihinden sonra 3 defa müdür ataması yapıldığı halde bu atamalar ilişkin ortaklar kurulu kararının hiçbirinde davacının müdürlük görevinin devamına karar verildiğine dair bir ibare bulunmadığından ve seçilen müdürlerin her birinin de tek başına yetkili kılınmasına göre davacının da —— gibi müdürlük yetkisinin kalmadığının kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Davacının —–Memurluğu’nda ——-sicil numarasıyla kayıtlı daval——— (ESKİ ÜNVAN: ——–) müdürlük görevinin — tarihinde SONA ERDİĞİNİN TESPİTİNE,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL. başvurma harcı, 35,90 TL peşin harcın toplamı olan 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 125,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/06/2019