Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/441 Esas
KARAR NO: 2022/228
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—– gösterdiğini, bu kapsamda davalı firmaya da hizmet verdiğini, bu hizmetlerden doğan alacağın bulunduğunu, müvekkili şirketin bu konuda davalıyı defalarca uyarmasına rağmen alacağını tahsil edemeyince ——-Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak hiçbir açıklama yapmadan borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itirazın tamamen kötü niyetli olup müvekkili şirketin alacağını engellemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu miktar kadar alacaklı olduğu taraflara ilişkin ticari defter ve belgelerle muhasebe kayıtları incelendiği taktirde tespit edileceğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalıdan tahmilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının da bildiği üzere, o dönemlerde faturalara ait yerlerde yönetici olduklarını, bakım onarımla ilgili bazı faturaları kabul ettiklerini, ancak gelinmeyen, bakımı yapılmayan tarihlerde de fatura yazıldığını, ama bakımlarını yapmadıklarını,—– için kesilmiş fatura yönünden davacının çalışma yaptığı ancak ——-alınması halinde ödeme yapılacağını, sözleşmenin bu şekilde olduğu, halen gelinen durumda ——- alınmadığı, ödenmesi gereken miktar bulunduğu takdirde ——– ödeme yapılacağını, kendilerinin borçlardan dolayı sorumlu olmadıklarını, borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden başlatılan —– sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin —-tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde — tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların—- celp edilmiş, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişice tanzim edilen—- tarihli raporda özetle: “Davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacının sunmuş olduğu defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu, lehlerine kesin delil olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan —– alacaklı olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Davalı defterlerini sunmadığından dava konusu hizmetlerin verilip verilmediği hususunun çözümü için makine mühendisinden de rapor alınması gerektiği anlaşılmış,—- tüm kayıtları celp edilmiş, dosya rapor hazırlanması amacıyla asansör konusunda uzman makine mühendisi ile kök rapor mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince tanzim edilen— tarihli raporda özetle: — raporunda dava konusu asansör için — tespit edildiği, belediye raporundan sonra davacının sunduğu teklifte —— çalışır halde anahtar teslim fiyatının— olarak belirtildiği, dosyadaki bakım formları incelendiğinde davacının — tarihine kadar bakımları yaptığı, — bakım için fatura düzenlediği, davalının —ödeme yaptığının görüldüğü, bu durumda bakımlardan dolayı — alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, dosyada davacının asansördeki eksiklikleri giderip ——- aldığına dair bir belge/tutanak mevcut olmadığını, fatura tarihinden yaklaşık —- tarafından mühürleme tutanağında, dava konusu asansörlerin ——-almadığından, güvensiz, kusurlu olduğundan mühürlendiğinin görüldüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu asansör eksikliklerini giderip —— alamadığı sonucuna varıldığı, firmanın davalıdan —– bedel talep edemeyeceği, davacı firmanın dava konusu — bakım bedeli olarak davalı firmadan — alacaklı olduğu, davacı firmanın, davalı firmadan—- icra takip tarihinden itibaren yasal faiz edebileceği” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı rapora itirazında davalının ——-alınması için ön şartı yerine getirmediği, bu nedenle ——-alınmadığını beyan etmiştir. Ayrıca —numaralı celsede asansör için malzeme satın alması sebebiyle inceleme yapılmasını talep etmiştir. Davalı ise——– bakım hizmetini de kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Her ne kadar bilirkişi heyetince davacının —— bakiye bakım hizmeti alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de; fatura düzenlenmiş olması tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Dosya kapsamında———– yapıldığına ilişkin bir tutanak mevcut değildir. Hal böyle olunca Mahkememizce bu bakımların yapıldığına ilişkin tüm delillerini sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süreye rağmen delillerini sunmamış, yemin metnini ibraz etmiştir.Ne var ki davalı —- tarihli dilekçesinde bakım hizmetlerine ilişkin raporda alacağı tespit edilen —– bedeli ödediğini beyan ettiğinden artık bu faturalar yönünden bakım hizmetinin davacı tarafça eksiksiz yerine getirildiği kanaatine varılmıştır. Zira kural olarak para mevcut bir borcun tasfiyesi için verilmekte olup, davalının hizmet almadığı takdirde bedeli ödemeyi üstlenmeyeceği, yani almadığı hizmetin bedelini ödemeyeceği açıktır. Bu nedenle bu bedeller üzerinden alacak ispatlandığından bakım hizmeti verildiğine ilişkin yemin yapılmasına gerek görülmemiştir.
Takip konusu cari hesapta davacı alacakları sırasıyla ——- faturaya ilişkindir. Davalı vekili ön inceleme duruşması sonrası sunduğu dilekçesinde davacı ile asansörün —— anlaştıklarını, ancak davacının asansörü ——-almaya hazır hale getirmediğini beyan etmiş ve dilekçesinin ekine sözleşme teklifi sunulmuştur. İncelenen teklifte tüm iş ve işçilik dahil —— halde anahtar teslim fiyatının —- olduğu belirtilmiş, yönetim tarafından bir kısım işler yapılması gerektiği de düzenlenmiştir. Dava konusu alacağın —– sözleşme teklifinden kaynaklı olup, davacı rapora itiraz dilekçesinde takip konusu asansörde ——alınmadığını kabul etmiş, ne var ki bunun davalı yönetimin kusuruyla olduğu, yönetimce ön şartın yerine getirilmediği ve asansörler için malzeme satın alındığı bunların hesaplanması gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamında —–almak için davalı yönetimin yapması gereken hususları süresinde yapmadığına ilişkin herhangi bir ihtar yoktur. Yine davacının yemin metni doğrultusunda hazır bulunan davalı şirket yetkilisi yeminli beyanında özetle; takip konusu davacıyla yapılan anlaşmada asansörler için ——- alınması konusunda davacı tarafın ön koşul olarak talep ettiği yönetimin yapması şartının yönetim tarafından yerine getirildiğine ilişkin beyanda bulunmuştur. Bu nedenle davacı davalının kusurlu olduğunu ispatlayamamıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça ——- faturanın hak edişinin olması için asansöre —alımını sağlayan gerekli iş ve işçilik sağlanmamıştır. Fatura tarihinden sonra dahi belediyece mühürleme tutanağı mevcuttur. Davacının asansöre malzeme alındığı beyanı doğrultusunda mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak asansör için yapılan harcamaların tespiti yönünde ara karar oluşturulmuş, davacı vekili kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Hal böyle olunca talep edilen—-bedelin tamamının reddi gerekmiştir.
Bakım hizmetlerine ilişkin olarak davalı tarafça, bakiye davacı alacağı olan —- tamamının ödendiği iddia edilmiş ve ödeme dekontları sunulmuş olunup, incelenen dekontlardan —–ödeme hariç tamamının zaten davacı cari hesabında kayıtlı olduğu buna rağmen davacının alacaklı olduğu anlaşılmış, verilen süreye rağmen davalı vekilince başkaca ödeme dekontları sunulmaması ve yemin deliline de dayanılmamış olması sebebiyle ödeme iddiasının kısmen ispatlanamadığı kanaatine varılmış, neticeten ödendiği ispatlanan ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan —- mahsubu neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle—– alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, kabul edilen alacak bakım hizmetine ilişkin likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuşsa da; cevap dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunmadığından iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında sonradan talep ettiği bedel uygun bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık —– oranında yasal faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 827,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 747,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından harcanan 80,70-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 116,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.795,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%1,59 Kabul, %98,41 Ret) 28,54-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harcanan 24,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%1,59 Kabul, %98,41 Ret) 24,11-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 770,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.001,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/03/2022