Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/579
KARAR NO : 2022/916

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- trafik sigortalı —–plaka nolu aracın müvekkiline ait —— plaka nolu hasarlanmasına nedn olduğunu, davalı … şirketinin sigortatalısı araç oranında kusurulu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, hazırlanan eksper raporuna gör araçta 6.000,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, şirketin ödemeyi reddettiğini, müvekkiline ait —- plaka nolu aracın —– model —– marka kamyon olduğunu ve olay tarihinde 2. el bedlinin 110.000,00-TL olduğunu, ayrıca değer kaybının tespiti için ekspere 319,58-TL ücret ödemek zorunda kaldıklarını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulünü, müvekkili araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:—– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının taleplerine katılmak mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede araç başına maddi teminat limitinin olay tarihinde 36.000,00-TL olduğunu ve müvekkilinin bu miktar ile sorumlu olduğunu, yapılan araştırmalarda kazanın ve beyanların uygunluğu konusunda şüpheye düştüğünü, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde talep edebilecekleri faizin yasal faiz olduğunu, bütün bu nedenle, öncelikle belirsiz dava açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 11/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasarın onarımına bağlı olarak değer kaybı oluştuğu iddiasına ilişkin olarak, değer kaybı, sigorta poliçesi kapsamında tahsiline ilişkindir.Davalı vekilinin 05/10/2022 tarihli dilekçesinde, ekli dekontla birlikte dosyadaki tüm zararlarının giderildiğinden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; bedel arttım dilekçesi sonrasında davalı tarafça istenilen rakam tarafımıza ödenmiştir, demiştir.Davacı tarafça alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili tarafından sunulan dekontta vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin ödendiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 69,30‬- TL (ıslah harcı dahil) harçtan mahsubu ile bakiye 11,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00- TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.