Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/428 Esas
KARAR NO : 2022/610
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde sürücü —— sevk ve idaresindeki —— plakalı davalı ——şirketine sigortalı aracın, ——- idaresindeki—— plakalı kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpmasıyla gerçekleşen elim kaza neticesinde ——-vefat ettiğini, müvekkilinin ——— desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle destekten yoksun kalan müvekkili için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, hesaplanması mümkün olmayan bir tazminatta temerrütün mümkün olmayacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcaı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ——– Karar sayılı davanın kabulüne karar verilmiş, davacının temyiz etmesi üzerine——Hukuk Dairesi’nin——Esas ——- Karar sayılı ilamı ile karar bozularak dosya mahkememize gönderilmişitir.Dava, hukuki niteliği itibariyle; 12/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 12.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——- vefat etmesinden dolayı, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, kazada sürücülerin kusur durumu, davacının destekten yoksun kalma maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Araç trafik kayıtları, tüm hastane kayıtları, ceza dosyası, poliçe, hasar dosyası, davalı sigortaya başvuru evrakı, ——-hizmet dökümü, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, kaza tespit tutanağı, emsal ücret araştırma tutanakları vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesi için dosyanın ——– Genel Kuruluna gönderildiği, 08/01/2020 tarihli——- raporunda özetle;” Özgeçmişinde kumadin kullandığı da bildirilen kişinin ölümünün ——- kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 12.02.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, ancak adli dosyada mevcut tıbbi belgelerde kişinin ——–hastalık nedeniyle ——- adlı ——- ilaç kullandığının kayıtlı olduğu, olay sonrası——-yapılan tetkiklerinde——- değerinin: 6,05 olduğu, bu değerin çok yüksek olduğu, bu nedenle beyin kanamasının oluşumunda ——–hastalık nedeniyle kullandığı ilacın da katkısı bulunduğu.” şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tazminat hesaplaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 03/05/2022 tarihli raporda özetle; “——–12.02.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanması sonucu 19.02.2014 tarihinde vefat etmesinden dolayı eşi ——— Destekten yoksunluk tazminatının 26.447,68 TL olduğu, Sigorta şirketinin 268.000,00 TL teminat limiti dahilinde olduğu, Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 06.02.2015 dava tarihi ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu,——-Üst Kurulu’nun ——- nolu kararında; Kişinin ölümünün ——- kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, trafik kazasına bağlı beyin kanamasının oluşumunda kullandığı ——- ilacın büyük oranda etkisinin bulunduğunun belirtildiği ve tazminatta indirim yapılıp yapılmayacağının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 12.02.2012 tarihinde davalı——-şirketine sigortalı olan —— plakalı aracın——plakalı araca arkadan çarpması sonucunda davacının eşi olan ——- vefat ettiği, müteveffanın davacının eşi olması nedeniyle davacının desteği olduğu, davacının eşini kaybetmesinden dolayı destekten yoksun kaldığı, ——Hukuk Dairesi’nin ——Esas ——–Karar sayılı ilamında trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma sonrasında——– Üst Kurulu’ndan alınan rapora göre trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlendiği, davacının tazminat miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda Yargıtay güncel içtihatlarına uygun şekilde ——– yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı ve tazminat miktarının 26.447,68 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmış, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davalı sigortalı araç ticari nitelikte değil ise de, mahkememizin ——- sayılı ilk kararında avans faizine hükmedilmiş, ——–Hukuk Dairesi’nin ——– Karar sayılı ilamında davalının bu yöndeki temyiz itirazları reddedildiğinden faiz yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından avans faizine hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 26.447,68 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.806,64 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5,54 TL peşin harç ve 81,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 86,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.720,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 5,54 TL peşin harç ile 81,00 TL ıslah harcın toplamı olan 114,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 1.737,35 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yargılama esnasında yatırılmayan ——- rapor ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7——— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ——– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.