Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/422 Esas
KARAR NO : 2021/884
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirkete aralarında gerçekleştirdikleri ticari alışverişten kaynaklı olarak —– tutarında borcu bulunduğunu, bu durumun dava konusu takibin dayanağı olan tarafların fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, taraflar arasında —- tarihinde borç mutabakatı yapıldığını, borç miktarının — olduğu hususunda mutabık olunduğunun bildirildiği, alacağın tahsili amacıyla —— ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe alacaklı görülen şirkete gönderilen ödeme emrinden dolayı borcumuz bulunmamaktadır gerekçesi ile asıl alacağa, asıl alacağa işlemiş faize, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, vekalet ücreti yargılama masrafları ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin her ne kadar borcunun olmadığını iddia etmekte ise de taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını inkar etmediği gibi ticari ilişkideki alacak borç durumunu bildirmeden kötü niyetli olarak borcu inkar yoluna girdiğini, ancak takip konusu cari hesap ekstresindeki borcun ödendiğine, ticari ilişkiden doğan mal ve hizmet alımına ilişkin ticari kayıtlarını ve ödeme belgelerini gösteren herhangi bir belge de sunmadıklarını, bu nedenlerle davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlamsız takibe ilişkin ödeme emrin, borca faize ve ferilerinin tümüne yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, alacaklıya müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, ayrıca var ise sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte davacının dilekçesinde belirttiği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin geçerliliğinin de şüpheli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, sözleşmenin geçerliliğinin ve hizmetin verildiğinin bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, davacı iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ispata yarar somut belgeleri dosyaya sunmakta mükellef olduğunu, mal teslim ise mal teslim belgesi, hizmet verildi ise bu hizmetin verildiğine ilişkin belgeler sunulması gerektiğini, davacı tarafından sunulan varsa delilleri ve dilekçesinde diğer tüm bahsi geçen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından ileri sürülen olayların gerçekleşmediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağına istinaden davacı tarafça başlatılan ——-icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın süresi içerisinde — tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin —- tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfını haiz olduğunu, davacının kayıtlarında davalıdan cari hesap olarak —- alacaklı olduğunun tespit edildiği, fatura tutarlarının sözleşmenin—– maddesinde belirtilen tutarlara uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü belirtilmiştir. Davalı taraf inceleme günü defterlerini ibraz etmemiştir. Mahkememizce davalının rapora itirazları kapsamında cari hesaba konu hizmetlerin verilip verilmediğinin tespiti amacıyla internet içerik dağıtım hizmetleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin — tarihli raporunda özetle:—– arasında davalı tarafın —– yayını yapmak suretiyle davacının sistemlerini aktif olarak kullanmış olduğu ve oluşan veri trafiğinin büyük bir miktarının canlı yayın vesilesi ile oluştuğu, bunun yanı sıra davacı sunucularında davalıya ait video/fotoğraf türü dosyaların depolandığı ve gerçekleşen veri trafiklerinden internet kullanıcılarının depolanan bu verilere erişim sağladığı dolayısı ile davacı taraf sisteminin kullanılmış olduğu kanaatine ulaşıldığı” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf mail yazışmasına ilişkin itirazlarını ve önceki itirazlarını aynen tekrar etmiştir.
Bilindiği gibi fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, vergi kayıtları gibi her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş ise de; taraflar arasında —- tarihinde fatura konusu hizmetlere ilişkin sözleşme akdedildiği dosya kapsamında sabittir. Yine dosyada mübrez —- tarihli mail yazışmasında —– adresi ile davacıya kalan borç tutarının ——- olduğu bildirilmiştir. Sektör bilirkişisi davacı tarafça davalıya internet hizmetlerinin verildiği tespit edilmiştir. Davalı taraf, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir delil sunmamıştır. Hal böyle olunca tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde takip konusu hizmetin verildiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %9,75 ve değişen artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.722,22-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 680,56-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.041,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 680,56-TL peşin harç toplamı olan 716,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.566,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 5.977,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/07/2021